Какой-такой павлын-мавлын?
В свое время я работал на крупнейшем сибирском заводе, продукцию которого используют по всей стране и за рубежом. Естественно, что за тремя приборами никто к нам из Египта или того же Нефтекамска не ездил, тем паче, что срок изготавления прибора при заказе на заводе мог быть 1.5 месяца. Разумеется все обращались к дилерам (если нужна была сотня-другая) или в розничные магазины (если нужен был прибор-другой), Откройте в сети "функции каналов распределения" и напрягите свой моск один раз в жизни. Так же подумайте, выгодно ли любой организации держать своих специалистов по закупкам (Бухгалтеров, юристов, кадровиков) или лучше обратиться к специализированной фирме? Выгодно ли держать свои склады или брать продукцию со склада комплектовщика "точно в срок"? И т. п.
Я понял, почему в экономике СССР был имманентный сортир - ей занимались "красные священники", а не профи. Менеджмент - это наука, а не моральный угар о каком-то долге или иной чухне.
Я понял, почему в экономике СССР был имманентный сортир - ей занимались "красные священники", а не профи. Менеджмент - это наука, а не моральный угар о каком-то долге или иной чухне.
-
-
31.01.2009 в 14:221. Насчёт того, вопросы планирования решались какими-то священниками. Сами-то священники были, хотя этот способ мышления и является пережитком прошлого, но хозяйственная часть актива была куда более прагматична.
2. Насчёт того, что мы якобы исповедуем моральный подход к управлению и отрицаем его научный характер. Это тебе к неокантианцам надо обратиться, они такими вещами промышляли. Никакого теоретического осуждения непроизводственного сектора и механизмов распределения и контроля у нас быть не может, совсем напротив - научная организация труда и хозяйства в целом - это альфа и омега социализма. Другое дело, что потребность в "специализмрованной фирме" как и характер организации этой конторы и её связей с другими агентами - различны в условиях рынка и централизованного управления.
-
-
31.01.2009 в 14:25-
-
31.01.2009 в 14:33А почему был сортир?
А потому что спекули со своим жлобством как движущей силой примазались к идее, пролезли наверх и выжили оттуда профи
-
-
31.01.2009 в 14:44-
-
31.01.2009 в 15:31Вы опять загоняете меня в зону некомпетентности, потому опять имхо
"За идею" никому работать и не надо, а на мнение людей о том, "что для них хорошо" очень сильно влияют СМИ, чему подтверждение реклама. Да, я думаю, что большинству (процентам так 80-ти, мож больше) на самом деле для счастья нужно не так уж много материальных благ ("необязательно все, отсутствие чего не ведет к физической боли"), но важен душевный комфорт, достигаемый в том числе и через самореализацию ака труд.
(Наверно, тут я меряю по себе, ибо возможность ткнуть во что-то хорошее, полезное или просто красивое пальцем и сказать "это сделала я!" мне необходима, я без нее физически болею. К масштабным коллективным проектам в варианте "и моего тут капля меда есть" это тоже относиццо
Сейчас же (у нас - последние лет так сорок, у них - где-то триста) внушается типичная подмена понятий: всяческие гаджеты и фенечки преподносятся как этого самого комфорта источник, хотя сужение интересов до одного - жадности - наоборот, сильно обедняет жизнь. Отсюда чувство неудовлетворенности и попытки его избежать по определению невозможным "зарабатыванием всех денег", гашение огня бензином, что, разумеется, только усугубляет.
Так что да, мы защищаем интересы большинства
-
-
31.01.2009 в 15:381. Новизна самой ситуации. Предыдуший опыт длился не более двух месяцев и теоретически был обоснован ещё менее. Но даже наличие теоретического аппарата не гарантирует немедленных ответов на конкретные вопросы - их надо выработать. Вспомним ситуацию с НЭП. Понимая то, что аппарат управления ещё не организован на уровне, минимально достаточном для управления хозяством, процессы централизации приостановили временно - т.е. это была необычная задача, новая. И так далее.
2. Общие принципы работы управляющих органов, которые постепенно делают их самодостаточными и нарушают механизны обратной связи. Они сами к социализму отношения не имеют, т.к. работали везде - от Древнего Египта, до правления крупных корпораций.
2.1. Социалистическое государство так же подвержено исторической диалектике, как и любое другое - т.е. процессы из пункта два в любом случае вызвали бы со временем флуктуацию в его развитии, вопрос в том, какой у нас диапазон результатов.
2.2. Помимо реакции внешней, о которой речь впереди, в любом обществе неизбежно существует и внутренняя. Разумеется, чем дольше существует новое общество, тем сложнее ей "откатить" его в развитии далеко назад, есть точка невозврата - но одновременно с этим сами новые социальные порядки застывают и консервируются - т.е. в теле самого общества начинают накапливаться групповые интересы, направленные вовсе не прогрессивно.
2.3. Сама возможность планирования в достаточно сложной системе имеет потолок, преодоление которого зависит не только от роста управленческой культуры и накопления знаний об управлении этими процессами. Есть ещё и материально-технические пределы.
3. Коль скоро Революция не мировая, а локальная - то внешняя реакция также будет всеми силами стремиться реставрировать прежние порядки, дабы не встать перед необходимостью приспособиться к ним. Полностью это не получается никогда. В некоторых державах Священного Союза после 1815 стало больше демократии и стал возможен 1848. В современном мире социализма тоже больше, чем сто лет назад. Но встречное давление реакции также сильно.
Это далеко не всё, есть масса тонкостей и мелочей, важно понимать, что ни одна из причин в отдельности не могла бы дать в точности такого результата, как был. В истории Союза была масса моментов, когда его дальнейшее развитие пошло бы совсем иными путями. А с точки зрения теории множественной вселенной, существует бесконечно большое число Советских Союзов - и наша флуктуация лишь частный случай в развитии социализма в частности и социального прогресса человечества вообще.
-
-
31.01.2009 в 16:21-
-
31.01.2009 в 16:29-
-
31.01.2009 в 17:10Умные такие. А думать честно не хотят. *)
Эй, коммуняки, так почему Союз развалился и экономика его ф жопе была напоследок (отчего и развалился)?
ПОЧЕМУ? *)))
-
-
31.01.2009 в 17:18-
-
31.01.2009 в 18:08-
-
31.01.2009 в 19:09-
-
31.01.2009 в 19:53-
-
31.01.2009 в 20:38Вообще-то надо придумать что-то спортивное.
-
-
31.01.2009 в 23:18-
-
01.02.2009 в 01:23Почему вы связываете самореализацию с плановым хозяйством?
Потому, что плановое хозяйство - единственный известный мне метод обеспечить справедливое распределение по труду.
Никто не хочет чистить сортиры и подметать улицы
Погуглите что-нибудь типа "хочу быть дворником" - результат Вас удивит
Социализм декларирует главенство общественных интересов над личными.
Нифига. Главенство общества над личностью декларирует фашизм.
А рынок как-никак справляется с функцией регуляции экономики.
Гы. В свете трех последних мировых войн и как минимум одной в ближайшем будущем, депрессий, текущего кризиса и т. д. - не справляется ни разу
Tihe
см. камент №3
-
-
01.02.2009 в 01:41-
-
01.02.2009 в 06:33Главенство общества над личностью декларирует фашизм. А социализм применяет его на практике.
В свете трех последних мировых войн и как минимум одной в ближайшем будущем, депрессий, текущего кризиса и т. д Как минимум одной из этих войн мы обязаны коммунистам. И еще в первой - подрывными действиями для создания революционной ситуации.
Да и пока рыночная экономика сохла, плановая-то давно сдохла.
Погуглите что-нибудь типа "хочу быть дворником" - результат Вас удивит Все защитники прав народа решили слиться с ним в трудовом экстазе?
Но все это флуд. Хватит уже.
-
-
01.02.2009 в 12:31Гыыыыы!!!!! *)))
А чего столько было не пойми каких дармоедов, далющих вид, что они типа работают? *)))
Целые НИИ, целые учрждения, толпы! *))))
Уже забыли то, что было постоянной мишенью для сатиры? *)
Знающих, что они все равно получат свое на жизнь, даже ничего не делая? *)))
-
-
01.02.2009 в 12:33Еще бы - нихрена не делать, но кормиться...
и не надо про буржуев. которые счас пьют кровь.
их количество совершенно несопоставимо с той армией дармоедов и прирожденных иждивенцев.
-
-
01.02.2009 в 13:22их количество совершенно несопоставимо с той армией дармоедов и прирожденных иждивенцев.
А чего столько было не пойми каких дармоедов, далющих вид, что они типа работают? *)))
Хмык. Сопоставим?
А чего стоит армия всяческих миньеджеров-брокеров-риэлтеров-ритейлеров-"инвесторов"-перекупщиков-спекулянтов - угу, считая теток (хотя чаще - дядек)-хозяек точек на базаре, а также парикмахеров, маникющиц, продавщиц бутиков со средним посещением три с половиной человека в день, бомжтоварщиков, "челноков", дизайнеров - ясно, что не Ивановых!
Все, что для них изменилось - если раньше лозунгом было "что бы ни делать, лишь бы ничего не делать", то теперь добавилось "...и деньги получать." А намного более нужные обществу дворники сейчас имеют хорошо, если пятую часть от их зарплаты...
Savva
Да и пока рыночная экономика сохла, плановая-то давно сдохла.
Расскажите владельцам корпораций, что им следует упразднить экономические отделы и отделы планирования
-
-
01.02.2009 в 13:33Перечисленные Вами таки приносят реальную пользу. Иначе бы они не смогли существовать - гос-во их не поддерживает искусственно.
Что касается риэлтеров, застройщиков и их неоправданных сверхдоходов - это отдельный разговор - так как проблема тут нескольк в ином.
А те жопопротиральщики в бесчиленных непонятных конторах пользы не приносили, но зато были как бы при деле. *)))
-
-
01.02.2009 в 13:39Расскажите владельцам корпораций, что им следует упразднить экономические отделы и отделы планирования Не передергивайте, речь идет именно о конкретной Советской плановой системе, а не о планировании в экономике.
-
-
01.02.2009 в 13:43-
-
01.02.2009 в 14:52Перечисленные Вами таки приносят реальную пользу.
Реальную - не приносят. Я уже писала о влиянии СМИ на желания людей. Кроме того, речь не об этом, а о затратах труда - у дворника/сантехника/слесаря они больше, для общества - в отличие от - заметно нужнее, но почему-то приносит доход сииильно меньше, чем та же спекуляция. С моей точки зрения, это явный прокол рыночной экономики, поскольку чистая улица мне нужнее, чем наличие на ней парочки отделений банков, 2-3 парикмахерских и пятка разновеликих "супермаркетов" с одним и тем же набором сорока сортов из таблицы Менделеева ни в одном из которых нет пива без консервантов! Ну конечно, потому что проще продавать в Харькове питерскую "Балтику" месячной давности, ничем не отличающуюся от такого же местного пойла, по два бакса за банку, чем сварить и продать нормальное свое - ибо риск! А вдруг не купят! Зачем суетиццо, когда можно и так бабла срубить?! Зато, блять, у народа есть типа выбор из сорока сортов говна!!!
Простите. Крик души. Сегодня занималась "шопингом", который якобы должен удовольствие приносить, но вышло как всегда...
Savva
речь идет именно о конкретной Советской плановой системе, а не о планировании в экономике.
Нет, это Вы на нее сворачиваете, я же изначально говорила и говорю о принципе фцелом
Кто и на каком основании будет решать, полезен тот или иной вид деятельности или даже человек для обещества или нет?
(ехидно) - Демократическим путем! Как думаете, многие жители улицы проголосуют за открытие на ней очередного бутика
в обмен на отсутствие дворников?-
-
01.02.2009 в 14:58А плюсы и минусы плановой и рыночной систем проявляются по разному в различных ситуациях. Именно поэтому сейчас все действующие экономики имеют смешанную форму, и пропорция и состав элементов рынка и плана постоянно варьируются. Чтобы общество могло жить.
-
-
01.02.2009 в 15:24Мнение большинства часто ошибочно, а мнение эксперта и специалиста истинно.
Вас же вроде коробит, когда за Вас кто-то решает, не?
Жители голосуют рублем.
Это фикция. Люди не в состоянии помнить цены на весь ассортимент во многих магазинах, потому вынуждены ориентироваться на рекламу, плюс эффект "лягушки в кипятке". В итоге постоянно оказываясь в положении обманутых. И поскольку человек не может быть экспертом во всем, он вынужден делегировать функцию защиты государству, как единственному легитимному карательному инструменту.
А плюсы и минусы плановой и рыночной систем проявляются по разному в различных ситуациях.
Да, поэтому мы настаиваем на ликвидации частной собственности на средства производства - как средстве нетрудовых доходов, а не частной собственности вообще.
-
-
01.02.2009 в 15:51А что люди цен не помнят, так цена в принятии решения далеко не всегда определяющий фактор. Причем здесь обман? А что касется государственных карателей - так вот этапрослойка и отожрется до невменяемости, как КПСС во время оно.
Что касается "нетудовых доходов" в представлении вашей группы, то это крайне спорно.
Единственным стимулом для проявления частной инициативы и способности идти на предпринимательский риск являются деньги и свобода . Вы с этими нетрудовыми доходами и госнадзором сядете в калошу.
А вообще, экономическая программа у вас есть?
-
-
01.02.2009 в 15:57-
-
01.02.2009 в 23:30Вовсе нет, с чего вы взяли?
Из контекста Ваших высказываний о Вождях
Поправка принята.
Причем здесь обман?
Если человеку внушают, что конфетка из дерьма это вкусно, покупайте - это обман. "Статусные" вещи немеряной цены, но гораздо меньшей стоимости - это обман. Если что-то продается дороже, чем себестоимость+доставка+зарплата продавца+помещения/амортизация+налог+моглазабытьчтонибудьважное - это обман. Можно продолжать, но, думаю, основная мысль ясна
А что касется государственных карателей - так вот эта прослойка и отожрется до невменяемости, как КПСС во время оно.
(любуясь в окошко на джип сынка-мажорчика успешного прихватизатора) - Ну-ну. Помниццо, на фоне теперишних "хозяев жизни" Брежнев жил почти аскетом
И не думаю, что это из-за Леонида Ильича кристальной честности
Что касается государственных карателей - предпочитаете, чтобы каждый такой "успешный" содержал свою армию? Тут или государство, или массовая резня всех со всеми, третьего не дано.
Единственным стимулом для проявления частной инициативы и способности идти на предпринимательский риск являются деньги и свобода .
А на кой они нужны, эти предпринимательские риски? Частная же инициатива стимулируется желанием творить, созидать - если это не инициатива срубить бабла, но такая не нужна тоже
колебание цен вокруг стоимости и обеспечивает саморегуляцию рыночного механизма
Механизм принципиально глючный.
Госконтроль за ценой убивает рынок и сводит на нет все его положительные эффекты, приводит к дефициту и застою.
Если только за ценой - да. Контролировать необходимо не только и не столько цену, а порядочность исполнителей. При капитализме же получается что они - правящий класс, институт государства блюдет именно их интересы, то есть фактически бесконтрольны.
А вообще, экономическая программа у вас есть?
Откуда? Я не экономист и даже не политик
Для себя склоняюсь к сталинскому варианту, но пока еще нахожусь в процессе сбора информации и собираюсь в нем пребывать еще лет несколько