Госрегулирование кино.

[Savva]

Скачал статейку, буду читать и мыслить. Меня ведь что волнует? Государство дает киношникам народные деньги, а на что? Снимаемые фильмы получаются какие-то педиковатые, прости господи. То адмирал Колчак надувает розовые губки и томно округляет глазки (так ему и надо по-сути), то Максим Камеррер завается на бигуди, использует блеск для тела и трется эрогенными зонами о бритого бугая. Путин с Медведом не спутали ли свои интересы с государственными? Кому нужна такая херня ваще?



К вопросу о государственном регулировании кинопроцесса
26 февраля 2006

Ожидавшихся позитивных сдвигов рынок, как известно, не вызвал. Напротив, со временем под угрозу было поставлено само существование кино как явления национальной культуры. Чтобы избежать национального позора, связанного с гибелью отечественного киноискусства и превращения кинематографического сообщества во взрывоопасную армию безработных, постсоветское государство вынуждено было субсидировать кинематографию. Протянутая спасительная соломинка позволила отечественному кино выжить, а в последние годы и попытаться подняться с колен. Так, в 1999 г. при финансовой поддержке государства было выпущено 17 игровых фильмов, в 2004 г. – 76. Решением правительства объем кинопроизводства в 2006 г. будет поднят до уровня 100 названий.


Вопрос пресловутого вала кинопроизводства, можно сказать, уже более или менее решен. Теперь необходимо сосредоточиться на другом аспекте – качестве, социальной отдаче кинопродукции, производимой на деньги налогоплательщиков. Требует к себе внимания и экономическая сторона дела: возвращение затраченных средств, а в перспективе – зарабатывание денег для реализации новых кинопроектов. Со всей остротой встал вопрос о выработке новой идеологии и новой социальной технологии такого регулированная, которое способно поставить кино на службу более или менее рационально организованному обществу.

Процесс сложный и длительный по той причине, что принципиально изменился характер влияния социального контекста во взаимодействии кино и общества. Содержание, стилистика, жанровые структуры функционирующих в стране фильмов с недавних пор определяются не столько богатыми традициями отечественного кино, российской культуры и национального менталитета, сколько материалом иной идеологии, культуры и менталитета. Функционирующие в российских кинотеатрах фильмы являются фактом социальной истории не столько отечественного, сколько американского кинематографа. На волне глобализации восторжествовал воистину колониальный принцип практической кинополитики: Из всех искусств важнейшим для нас является американское кино.

Выработка новой идеологии и социальной технологии эффективного государственного регулирования кинопроцесса, естественно, должна начинаться с тщательного уяснения исходных концепционных положений. Связанный с этим комплекс вопросов в печати, к сожалению, освещается, мягко говоря, слабо. В этой связи мы считаем уместным предложить читателю в качестве пищи для размышлений некий проект концепционных положений, как они видятся с позиций социологического подхода к современной киноситуации. Избранным жанром, заметим, объясняется несколько необычный для журнальной статьи стиль изложения.

Проблемная ситуация сквозь призму государственных интересов. Глубокий кризис социальной роли кино, произошедший в 1990-е гг. в результате коренной ломки системы кинематографических и иных общественных отношений, дает о себе знать и сегодня. Кино, являющееся по своим принципиальным возможностям мощным средством образного выражения и закрепления культурной идентичности народов России, выполняет свою социальную миссию неудовлетворительно. Социальная отдача киноискусства всё ещё далека от его возможностей.

Реальность такова, что основу функционирующего кинорепертуара составляют зарубежные ленты. Его ценностное содержание во многом не соответствует потребностям трансформирующегося общества. Социальные функции кинозрелища в основном перехвачены западным кинематографом и трансформированы им на свой лад, далекий от отечественных культурных традиций. В социально-функциональном плане импорт кинофильмов во многом заменил их собственное производство. Кино является проводником по преимуществу инокультурных влияний. Отечественное фильмопроизводство превратилось в институт без достаточно значимой функции, что угрожает его существованию как феномена национальной культуры. Прокат кинофильмов является источником раздражения в обществе, вызывает моральную тревогу за состояние умов новых поколений зрительской аудитории, не согласуется должным образом с интересами информационной безопасности страны. В контексте современного перехода человечества к новой – информационной – эре подобные тенденции чреваты и серьезными геополитическими последствиями.

Несоответствие социальной отдачи кино потребностям трансформирующегося общества обусловлено прежде всего тем, что кризис системной целостности кинопроцесса, разразившийся в 1990-е гг., всё ещё не преодолен. Основные структурные блоки кинематографического процесса (отечественное фильмопроиаводство, дистрибьюция, кинопоказ и потребление) "срастаются" медленно и непрочно. Налицо дезорганизация кинематографической жизни, требующая внесения серьезных коррективов в механизмы её само- и общественно-государственного регулирования.

Необходимость участия государства в регулировании кинопроцесса. На территории кино убедительно продемонстрирована неспособность рыночного механизма выявлять и удовлетворять в сфере духовной культуры общественные интересы по всему их спектру. Рынок в его сегодняшнем виде не в состоянии создать комплекс необходимых и достаточных условий для реализации государственных приоритетов, предполагающих рост благотворного влияния кино на формирование системы ценностей человека, развитие и самореализацию личности, сохранение культурной самобытности России в условиях глобализационных угроз, духовную консолидацию общества и социально-экономические преобразования в нем. Опыт показывает, а теория не исключает, что государство может и должно предстать в качестве самостоятельно действующего субъекта кинорынка, отвечающего за реализацию определенного спектра общественных интересов. Видимая рука государства призвана сделать то, что не способна осуществить "невидимая рука" рынка. Признавая свою долю ответственности за произошедшее и сознавая, что кино как самое массовое из всех видов искусств способно сыграть огромную роль в сохранении лучших традиций отечественной культуры и укреплении нравственных основ общества, государство активизирует свое участие в кинематографическом процессе.

Цели государственной поддержки кинопроизводства. Усилия государства направлены на обеспечение условий, необходимых и достаточных для появления новых конкурентоспособных структур и творческих личностей. Приоритетное значение придается поддержке зрительско-творческих проектов, органично соединяющих в себе устремления творческой личности и запросы массовой аудитории. Государственная кинополитика строится на убеждении, что истоки успешного поиска эстетической дороги к зрителю это, во-первых, коллективная творческая личность, истинная авторская экспрессия, обладающая реальной магнетической силой, являющаяся источником духовного света и общественного резонанса. Во-вторых, это национальная культура, исторический, социальный и духовный опыт многонационального народа России, его ценности, надежды и верования. Коренящиеся в глубинах подсознания запросы широкого зрителя полноценно может удовлетворить только развитый национальный кинематограф. В-третьих, это опыт мирового кино в части привлечения зрительского внимания к большому экрану.

Рынок к настоящему времени не решил проблему конкурентоспособности массового кинозрелища российского производства. Не оправдала себя практическая установка, согласно которой государство должно оказывать финансовую поддержку производству и распространению фильмов, рассчитанных на эстетическое меньшинство, а о продукции для эстетического большинства позаботятся рынок и сами кинематографисты, у которых есть для этого неплохая историческая, культурная и духовная база. Она действительно имеется, но её недостаточно в условиях глобализации, открытой конкуренции на поле массовой культуры, где у западных фильмопроизводителей традиции богаче и глубже. Многие годы массовая культура в России являлась больше объектом критики, чем созидания. Кроме того, конкуренты богаче, располагают мощной инфраструктурой кинопроката. Поддержка государством массового кинематографа – это способ противодействия размыванию культурной идентичности основной части населения импортными фильмами, воплощающими иную идеологию, иной менталитет и т.д.

Двумя другими направлениями государственной поддержки кинопроизводства является создание авторских фильмов и дебюты кинематографистов. Количество поддерживаемых авторских кинопроектов может составлять до 10% общего объема национального кинопроизводства.

Способ участия государства в функционировании кинорынка. Участие государства в качестве самостоятельно действующего игрока на рынке кинопроизводства осуществляется в форме заказа на продукцию солидной социальной значимости. Заказ реализуется на основе открытого творческого конкурса. На этой основе государство поддерживает и инициативные кинопроекты кинематографистов. Принятие решений по конкретным кинопроектам осуществляется Экспертным жюри, персональный состав которого сбалансированно отражает широкий спектр общественных интересов, связанных с кинозрелищем (от продюсера до священнослужителя). Заказ формирует государство, судьбу кинопроекта решает Экспертное жюри как выразитель общественно-государственной воли.

Влияние на кинопроцесс осуществляется также в форме установления нормативных актов, регулирующих экономические и социальные отношения в системе кинорынка, оказания кинематографии социально-организационной, технологической, научной и информационной помощи. Весь комплекс предпринимаемых усилий имеет своей целью сквозную демократизацию кинопроцесса, поиск социально-организационных форм и социальных технологий кинодела, способных поставить всех участников рынка – от продюсеров до зрителей – в естественные, реалистичные, паритетные отношения друг с другом, обеспечить их взаимодействие на выверенном балансе интересов.

Направления государственной поддержки кинопроизводства. Неспособность рыночного механизма выявлять и удовлетворять общественные интересы по всему их спектру особенно убедительно и пагубно проявилась в сфере кинопроизводства для детей. Преобразования российской кинематографии в 1990-е гг. парадоксальным образом привели к свертыванию производства детских фильмов и, следовательно, реальной практической работы по формированию культурной идентичности российской киноаудитории в её демографических "точках роста". Сегодня подрастающее поколение смотрит в основном американское кино. Его вкусы и интересы изначально формируются по образу и подобию импортного зрелища. Как показывают социологические исследования, кинотеатр, отечественный кинофильм и подрастающее поколение оказались по большей части несовместимыми в пространстве культурной жизни России, чем во многом усложняется, а порой и обессмысливается борьба за взрослого зрителя, который, как известно, тоже родом из детства. Поскольку импортное зрелище оказывает влияние и на формирование основополагающих жизненных ценностей подрастающего поколения, существующая проблема касается судеб не только отечественного кино, но и России в целом. В условиях глобализационных угроз значимость детского кино выходит далеко за пределы границ художественной культуры. В этой ситуации государство не может полагаться только на рынок. Необходимо его прямое участие в формировании кинорынка. Производство и прокат национальных фильмов для детей – приоритетное направление государственной поддержки кинематографии.

Государственная поддержка кинопроката и кинопоказа. Государственная политика базируется на понимании кино как одного из важнейших способов воспроизводства человека – его ментальности, эмоциональной и духовной жизни. Поддержка кинематографии в конечном счете оказывается прежде всего с той целью, чтобы национальные кинопроизведения являлись влиятельной составляющей духовной жизни россиян, играли значительную роль в воспроизводстве культурной самобытности России и ментальности её народов, формировании идеологических ценностей, соответствующих отечественным традициям. В этом свете финансовая и иная поддержка кинопроката и кинопоказа не может рассматриваться в качестве некоего довеска к поддержке фильмопроизводства. Принципиально неприемлемой является практика, когда немалые денежные средства затрачиваются на производство заведомо невостребуемых аудиторией фильмов, а действительно содержательные и привлекательные для массового зрителя произведения получают лишь символическую поддержку в фазе их социального функционирования. Имеющиеся бюджетные средства государство в дальнейшем рационально распределяет между сферами производства, проката и показа национальных кинофильмов. Объем средств, выделяемых для конкретных нужд, определяется исходя из соображений эффективной поддержки кинопроцесса в целом, т.е. по критерию конечного результата.

Структурам кинопроката и кинопоказа государство оказывает помощь в подготовке кадров, сохранении и модернизации материально-технической базы, пополнении фонда отечественных кинопроизведений и их продвижении к зрителю. В реализации государственной кинополитики большое значение придается деятельности ОАО "Роскинопрокат", располагающего сетью кинотеатров (мультиплексы, реконструированные старые кинотеатры, новые модульные) в крупных городах страны. Конкурент "Роскинопроката" – альтернативный частный кинопоказ, в арсенале которого современные кинотеатры и американские блокбастеры. В данной конкурентной среде упор должен быть сделан на развитии социальной технологии маркетинга и управлении им.

Потребление национальной кинопродукции. Кино – это производство не только фильмов, но и зрительской аудитории как важной составляющей художественной культуры общества – массовой аудитории прежде всего. Пренебрежение этой фундаментальной истиной и столь же фундаментальной нормой культуры кинопроизводства явилось одной из главных причин, что в 1990-е гг. Россия, среди прочего, потеряла супермассовую кинотеатральную аудиторию – аудиторию, которая была сформирована всей историей отечественного кино, щедро финансировала не только национальное фильмопроизводство и представляла собой огромный, неоценимый капитал всей кинематографии. Происходящая трансформация киноаудитории наиболее интенсивна в той её части, что представлена новым поколением зрителей. Здесь с каждым годом численно приумножается "другая" аудитория – адекватная целям и эстетике товарного фильмопроизводства. В этой части рынка отечественному кино приходится иметь дело с "новыми" зрителями в трояком смысле – демографическом (связанном с социально-биологической сменой поколений), общекультурном и собственно кинематографическом. От того, будет ли налажен диалог с ними и обеспечен необходимый уровень конкурентоспособности производимой кинопродукции, зависит будущность российской кинематографии.

В целом современная кинотеатральная аудитория российских фильмов обладает тремя особенностями, которые представляют собой три фактора риска, подстерегающие инвесторов кинопроизводства, дистрибьюторов и показчиков российских фильмов с непреложностью неотвратимо действующего закона. Первая особенность и первый фактор риска заключаются в том, что в кино ходит лишь малая часть населения. Вторая особенность и второй фактор риска состоят в том, что та небольшая часть населения, которая находится в орбите кинотеатра, в среднем посещает кино очень редко. На авансцену вышел инертный, трудно предсказуемый случайный зритель. Его-то прежде всего и надо подвигнуть на поход в кино. Третья особенность и третий фактор риска – дефицит доверия к качеству российских фильмов.

Государственная кинополитика нацелена на позитивное изменение отношения зрительской аудитории к отечественному кино и постепенное смягчение существующих факторов риска. Ключевым принципом государственной политики является поддержка кино, которое создается для широких народных масс, интересно им и выражает их действительные потребности. Такое кино отличается конкурентоспособностью и высокой общественной значимостью.

Государственная поддержка всех блоков кинематографического процесса нацелена на возрождение широкого зрительского интереса к национальным кинопроизведениям, возвращение аудитории статуса влиятельного инвестора российского кино. Акцент в кинополитике переносится с расширенного производства национальных фильмов на расширенное воспроизводство зрительского интереса к ним.

Это означает, что существенно меняется сама идеология поддержки российского кино. Лежащая в основе практической кинополитики модель маркетинга, ориентированного на "национальный кинопродукт", заменяется другой моделью – маркетингом, ориентированным на "потребителя национального кинопродукта".

Обратная связь в системе кинопроцесса. Поиску и реализации зрительско-творческих кинопроектов, органично сочетающих в себе устремления творческой личности и запросы массовой аудитории, очень мешает неоправданно и недопустимо низкий уровень информированности практиков кино относительно зрительских ожиданий. Каждая отечественная картина, созданная в расчете на внимание широкой аудитории, заключает в себе некий комплекс гипотез о том, что может понравиться зрителю, а социальная жизнь каждого фильма дает ответы на эти гипотезы, указывает на удачные и неудачные творческие решения, истинные и ложные пути к зрителю. Сами по себе эти ответы, однако, до профессионального сознания кинематографического сообщества не доходят. Необходима специально организованная обратная связь. В процессе перехода к рынку существовавшая ранее обратная связь не только не была развита, но и фактически разрушилась. Зрительская аудитория оказалась социально безъязыкой массой, а кинематографическое сообщество не имеет своего общественного уха. В создавшихся условиях кинопроизводство не может функционировать иначе, как в режиме "закрытой системы". Системная целостность оказывается резко ослабленной. Государство предпринимает усилия для развития статистической службы в кинематографии и широкой постановки социологического изучения зрительской аудитории.



* * *



В последние годы во взаимоотношениях государства и кинематографа наблюдаются обнадеживающие тенденции. Государство, похоже, не только поворачивается лицом ко всей художественной культуре, но и стремится выступить на рынке культурных ценностей в качестве одного из ''игроков''. В этой своей роли оно, по логике вещей, будет поддерживать производство социально значимой кинематографической продукции, если таковая не может быть обеспечена рынком. О появлении подобной тенденции можно судить, к примеру, по итогам заседания Государственного Совета Российской Федерации, посвященного определению государственных приоритетов в культурном развитии страны (Санкт-Петербург, 2003 г.). Президент В. Путин прямо заявил: ''Сегодня предлагается ещё один путь поддержки – формирование своеобразного госзаказа на творческую продукцию солидной социальной значимости. Такой опыт опробован, например, в кинематографе и, конечно, заслуживает поддержки".

Смысл, вкладываемый в понятие "творческая продукция солидной социальной значимости", пояснил Э. Россель, изложивший на заседании основные выводы доклада рабочей группы Госсовета по вопросу о государственных приоритетах культурного развития: "Культура играет решающую роль в развитии и самореализации личности, формирует цивилизованного человека, духовно консолидирует общество, сохраняет национальную самобытность народов России, способствует социально-экономическим преобразованиям''. И далее: "Именно культура может и должна утвердить в сознании людей ценности демократии и свободы, собственности и закона, трудолюбия и процветания, добра и человечности. Перед нами стоит сложнейшая задача – сформировать совместно с представителями культуры систему ценностей человека, своего рода духовно-нравственный кодекс гражданина России". Проблема, как видим, не в том, чтобы кино было поставлено на службу эгоистическим интересам власти. Речь идет об объединении усилий в поиске и реализации "истинных идеалов и истинных человеческих ценностей".

И ещё. Суть проблемы также не в том, чтобы зарабатывать на территории кино деньги. Самофинансирование, конечно, необходимо. Но кассовые сборы не определяют роль национального кино в жизни России. И особенно тогда, когда они ограничиваются скромными 30–40 млн. долларов на фоне миллиардов нефтедолларов, уплывающих за пределы страны. Главное – собираемый урожай чувств и мыслей, воспроизводство и закрепление национально-культурной идентичности россиян. Именно это прежде всего заботит государство российское.




www.ra-informkino.ru/Opinionp.aspx?id=3205