12.11.2008 в 12:45

Пишет  Lay-lo:

наворовал сылок))

12.11.2008 в 10:31

Пишет  Каяла:

Полезные ссылки себе в память. Первый заход!
ipicture.ru/ - Бесплатный хостинг изображений.
www.kolobok.us/ - Авторские смайлы стиля Колобок.
logo.artperm.ru/ - Коллекция логотипов.Здесь можно скачать векторные логотипы в форматах CDR, EPS, AI.
www.khulsey.com/masters_yukio_miyamoto.html - Masters of Adobe Illustrator. Yukio Miyamoto | Adobe Illustrator "Gradient Mesh"
demiart.ru/forum/index.php? - форум художников. А также ссылки на полезные вещи.
!!!zerolayer.ru/index.php - всякие интересные штуки. Как готовые, так и для изготовления чего-либо в Шопе.
www.fotoart.org.ua/displayimage.php?album=15&po... - красивые фото стран мира.
www.bibliotekar.ru/ornamenty/index.htm - Орнаменты. Узоры. Стили. Мотивы.
www.gravura.info/ru/drafts/printable.php?print=... - Старинные гравюры.
www.miralab.ru/tools/design/#wimg - В помощь дизайнеру. Бесплатные ресурсы для полиграфического дизайна.
kissteen.ru/lessons/mashes/ - Уроки векторной графики > Рисуем яблочко мэшами!
!!!allday.ru/photoshop - Штуки для Шопа найти тут можно всякие.
painter.demiart.ru/ - Уроки Пейнтер.
sual.narod.ru/Library/3D_HUM_MOD/Chapter3/Chapt... - 3D моделирование человеческого тела и анимация. (Голые модели 19 века О_о)
!!!www.cgtextures.com/ - Текстуры.
www.addemoticons.com/emoticons.html - Аля Смайлы. Оч смешные.
!!!drwbook02.narod.ru/cover.html - книга про изображение животных. ОЧЕНЬ хорошая!
www.netcarshow.com/seat/2005-toledo/ - Куча хороших фоток машин.
www.gliphmaker.com/htms/fonts1.htm - коллекция шрифтов.
digicoll.library.wisc.edu/WebZ/initialize?sessi...(ti%3D+(Veterinary+Anatomical+lllustrations))&fmtclass=gallery&next=html/nfbrief.html&bad=error/badsearch.html&entitytoprecno=1&entitycurrecno=1&entitytempjds=TRUE&numrecs=12%7F - еще одна ОЧЕНЬ хорошая книга про анатомию некоторых животных.
www.adiumxtras.com/index.php?a=search&cat_id=2&... - Смайлы и прочая подобная лабуда. Можно сделать своё общение ещё веселее)
xfont.ru/ - Бесплатные шрифты.
www.umka.kharkov.ua/index.html - кисти для Фотошопа.
ikonka.ru/free/ - интересное про иконки.
sheispretty.deviantart.com/favourites/?2970980#... - Текстуры. На Девианте можно найти их великое множество.
!!!www.transneed.com/on_line_free_translator.php - Бесплатный онлайн переводчик. Позволяет понять хоть что-то
www.posemaniacs.com/ - Если нет натуры. Фигуры человека в разных позах без кожи О_о Модели 3Д, можно покрутить.
www.1917.com/Gallery/ProletCritica/1070387543.h... - просто интересный сайт и картинки.
olegti.design.ru/index.html - Я и Кот. Смешные комиксы.
powerclip.ru/ - векторные работы.
www.larty.ru/ - Larty (Вроде вектор)
www.jasonchanart.com/ - очень красивые работы.
www.catsuka.com/gengal_artworks.php?id=otogizou... - Otogizoushi. Герои.
guro-games.com/ - сайт Гуро. (Росийский гейм-художник)
moongarden.ru/ - не помню чей сайт. Росийская художница, кажись.
www.conceptart.org/ - Международный сайт-форум гейм-художников.
niagara.mangacafe.ru/index.php?id=3 - Смешные ёнкома
www.nekoart.ru/# - Галерея Нэко. Русской художницы в стиле аниме.
pinkland.ru/index.php - Дмитриева Ксения (Pinka). Работы во Флэш.
www.comicartcommunity.com/gallery/search.php?se... - толком не разобралась, но иллюстрации американских художников комиксов.
www.render.ru/gallery/ - интересные работы росийских цифровых художников.
cg-warrior.com/index.php - форум росийских цифровых художников.
cagedbeagle.com/ - художник Dean Yeagle.
www.askhat3d.by.ru/ - художник askhat. Портфолио.
www.cgtalk.ru/index.php - Профессионалы компьютерной графики и визуальных эффектов. О_о
illustrators.ru/?a=authors&w=2129 - для фрилансеров.
fish-kaart.livejournal.com/ - Художница Fish-ka. Очень красивые и интересные работы.
www.siscottstudio.com/ - работы иностранного художника-дизайнера. Для любителей завитушек.
www.hofarts.com/ - ещё 1 сайт-форум цифровых художников.
www.sonya.wetpaint.ru/autor.htm - Соня Карамелькина. Векторная графика.
www.leopardsnow.net/ - художник Леопард. Портфолио.
www.toddlockwood.com/galleries/new_art/03/patri... - иностранный цифровой художник Todd Lockwood. (Вроде это имя...)
2photo.ru/2007/05/08/monstriki_ot_andy_council.... - Монстрики от Andy Council
cecilkim.com/ - иностранный цифровой художник Cecil Kim
mv.cgcommunity.com/ - иностранный цифровой художник Mathias Verhasselt
lj.rossia.org/users/john_petrov/2006/01/01/ - "Мы - русские. Какой восторг!" Сайт с репродукциями великих русских художников.
www.steerpike.ru/main.html - цифровой художник Стирпайк.
www.pseweb.com/page/gallery.html - Галерея Range Murata.
joshuamiddleton.com/ - галерея иностранного комиксиста.
www.davno.ru/ - старые открытка, плакаты.
www.freeiconsdownload.com/Other_Icons.asp - иконки.
zoisite.darkkingdom.ru/ - красивые работы русской художницы Татьяны Киргетовой (Тата).
gallery.aethereality.net/indexes/ - Хорошие сканы различных артбуков.
www.auroreblackcat.net./ - интересная галерея.
alon.tw/ - замечательные работы цифрового художника Alon
www.danbogdan.ru/ - Сайт Богдана.
oxothuk1988.livejournal.com/ - интересно посмотреть. Комиксист.

---

Кому живется весело, привольно на Руси?

Мужычок, хозяин работающей со мной строительной фирмы, рассказывал, что до того как "подняться" он промышлял тем, что держал баньку на уединенном хуторе у озера. Главными клиентами были ксендзы и офицеры-гаишники. Батюшки резвились от всей христианской души - прихожане-то несут и несут. Только выпадал свободный вечер патеры нанимали дизель и катили предаться экотуризму. Вечерами на крыше баньки танцевли кан-кан непотребные девки в рясах, а святые отцы в неглиже метались среди стогофф. Офицеры вели себя сдержаннее, да и в средствах были ограниченны.
Вот так и собирается информация о сегментации рынка...

---

10.11.2008 в 21:49

Пишет  Tihe:

Сплошные соблазны. *) Это оно - Новогоднее пати!

Дорогие друзья!

Нынешняя вечеринка посвящена раскрытию темы животрепещущих отношений всех времен и народов (естественно, в слэшном ключе) - теме интеллигентов поганых аристократов и дегенератов монгрелов быдла.
Разумеется, определенная форма одежды (благо, тема широка и ооочень богата вариациями) приветствуется, но остается на ваше усмотрение, настроение и желание.
Дворяне и солдатня, аристократы и гопники, богема и бомжи, интеллигенты и шпана, блонди и монгрелы, военная элита и "откатники", это - ваш праздник!
Все в шутку и не на шутку, всерьез.

На вечеринке разрешена и приветствуется торговля. Желающие выставить свой товар или показать свои работы на вечеринке, обращайтесь к Ночной Гончей.
E-mail: [email protected]

О времени и месте проведения будет сообщено позднее.
Регистрация уже началась. Количество заявок ограничено (клуб не резиновый) - не упустите свой шанс.

Следите за новостями.

Оргиекомитет

будем благодарны за распространение и рекламу

Убираем звездочки:

[*center][*url=slashcon.ru/index.html][*img]slashcon.ru/banner09.gif[*/img][*/url]

[*b]Дорогие друзья![*/b][*/center]

Нынешняя вечеринка посвящена раскрытию темы животрепещущих отношений всех времен и народов (естественно, в слэшном ключе) - теме [*s]интеллигентов поганых[*/s] аристократов и [*s]дегенератов[*/s] [*s]монгрелов[*/s] быдла.
Разумеется, определенная форма одежды (благо, тема широка и ооочень богата вариациями) приветствуется, но остается на ваше усмотрение, настроение и желание.
Дворяне и солдатня, аристократы и гопники, богема и бомжи, интеллигенты и шпана, блонди и монгрелы, военная элита и "откатники", это - ваш праздник!
Все в шутку и не на шутку, всерьез.

На вечеринке разрешена и приветствуется торговля. Желающие выставить свой товар или показать свои работы на вечеринке, обращайтесь к Ночной Гончей.
E-mail: [email protected]

О времени и месте проведения будет сообщено позднее.
Регистрация уже началась. Количество заявок ограничено - не упустите свой шанс.

Следите за новостями.

[*right][*b]Оргиекомитет[*/b][*/right]

[*ot]будем благодарны за распространение и рекламу[*/ot]

---

Это не аристократизм.

Инфантилизм - что это?

Наверняка многие из нас неоднократно слышали такое слово, как инфантилизм, но все ли понимают его значение. Так о чем же идет речь?
Инфантилизмом в медицине называют отставание в развитии всех жизнедеятельных систем организма человека. Это заболевание может стать следствием кислородного голодания при родах, родовых травм, тяжелых заболеваний в первые месяцы жизни малыша и т.д. Бывает, например, инфантилизм психический, при этом, у взрослого человека наблюдаются черты ребенка, такие люди отстают в психическом развитии и не способны сами ухаживать за собой. Эти люди привыкли, чтобы их проблемы решал кто-то другой, будь то родители или просто знакомые. Черты инфантилизма более четко начинают проявляться в подростковом возрасте. Часто, причиной этого заболевания является то, что родители сознательно отдаляли ребенка от реальности, заменяя ее вымышленными образами. У детей, больных инфантилизмом преобладает игровой способ познания мира над учебным. При этом, эти дети совсем не похожи на умственно отсталых. Они более самостоятельны и способны не только усваивать новые термины, но переносить их на реалии. Особый вид инфантилизма – дисгармонический. При нем инфантилизм может привести к психопатии. Инфантилизм остро проявляется и социально сфере. Тогда молодые люди не могут принять новые условия социальной среды, не принимают ее правила, не следуют дисциплинарным указаниям. Кстати, психологи полагают, что гомосексуализм является одним из проявлений инфантилизма, когда мужчина просто не хочет взять на себя ответственность за связь с женщиной, за возможное будущее потомство. Это своеобразная защита, направленная на то, чтобы защитить человека от возможных обязательств.

www.gen.su/node/2217
www.overcoming-x.ru/site/causes7
www.eti-deti.ru/specpsy/217.html

Возможно, что распространение социально-обусловленного гомосексуализма в современном «обществе потребления» связано с одной из форм проявления инфантилизма — нежеланием мужчин брать на себя ответственность за воспитание детей, в браке с женщиной. В этом случае в сексуальном поведении таких мужчин происходит вытеснение полового чувства, перенос нормального полового влечения на партнёров своего пола, с соответствующим резким снижением объёма необходимых взаимных обязательств, и уменьшением риска возникновения психологических проблем.
www.psychologos.ru/index.php?title=%D0%98%D0%BD...

---

09.11.2008 в 19:38

Пишет  Jenious:

Хех...


via soviet-engineer.livejournal.com

---

Карикатура на Сталина. Поворот к Церкви. 1939г.

alex-nik.livejournal.com/146921.html - Сталин и церковь.
www.interfax-religion.ru/?act=print&div=7403
Прежде всего рассмотрим так называемое "Указание Ленина от 1 мая 1919 г. за № 13666/2" о "борьбе с попами и религией". Заметим для начала, что в практике партийно-государственного делопроизводства вообще никогда не существовало документов с названием "Указание". В частности, ВЦИК и Совнарком не издали ни одного документа с таким названием за все время своей деятельности. Существовали только постановления и декреты за подписями глав этих органов (см. сборники "Декреты советской власти"), при этом порядковых номеров таким документам не присваивалось. Однако же во всех публикациях "Указанию" сопутствует порядковый номер 13666/2, что подразумевает наличие многих тысяч "указаний" в государственном делопроизводстве. Весьма странно, что ни один из подобных документов не известен историкам, не выявлен в архивах, никогда не публиковался. Разумеется, подобный номер выдуман для того, чтобы искусственно ввести в него апокалипсическое "число зверя", придать бумаге ярко выраженный мистический характер, связать его с "сатанинской" стихией российского большевизма, которой якобы и положил предел мудрый "государственник" Сталин.

Но, увы, Ленин не подписал за всю свою партийно-государственную деятельность ни одного документа, который носил бы название "Указание", ни с тремя шестерками, ни без, в чем легко убедиться по его Полному собранию сочинений, "Биографической хронике", сборникам "Декреты советской власти". В Российском государственном архиве социально-политической истории хранится полный фонд документов Ленина. Многие десятилетия он целенаправленно формировался советским государством, в него включались тотально все ленинские документы. По свидетельству директора РГАСПИ К.М.Андерсона, все документы ленинского фонда рассекречены и доступны для исследователей, так как государственных тайн в них не содержится. "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." в РГАСПИ отсутствует (как и все остальные "Указания"). Засекреченной остается только история болезни Ленина. Все документы Ленина в РГАСПИ каталогизированы строго по датам. Среди бумаг Ленина, относящихся к 1 мая 1919 г., нет антирелигиозных – это несколько подписанных им постановлений Малого СНК, и все они касаются мелких хозяйственных вопросов. Отсутствует "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." и в Государственном архиве РФ, где хранятся фонды СНК и ВЦИК. Отрицательный отзыв о наличии этого "документа" дали в своих официальных письмах Центральный архив ФСБ России и Архив президента РФ. Итак, "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." отсутствует во всех профильных по этой тематике государственных и ведомственных архивах России. Равным образом не существовало никакого секретного "решения ВЦИК и СНК" 1917–1919 гг. о необходимости "как можно быстрее покончить с попами и религией", во исполнение которого "Указание Ленина от 1 мая 1919 г." будто бы было выпущено. Не существует никаких "инструкций ВЧК–ОГПУ–НКВД" со ссылками на это «указание», нет никаких документов о его исполнении.

Кроме того, содержание мнимого "Указания Ленина от 1 мая 1919 г." прямо противоречит фактической стороне истории церковно-государственных отношений 1918 – начала 1920-х гг.

---

Марксизм: от догматического загнивания к критическому возрождению.

Александр Бузгалин,
д.э.н., проф. МГУ
www.alternativy.ru/ru/node/565


Почти два века, прошедшие с рождения Карла Маркса ознаменовались рождением и… многократно объявлявшейся смертью научной школы и общественного течения неслучайно названных по имени их основателя - марксизмом. Само это имя стало значимым как, наверное, никакое другое в общественных науках: оно не оставляет безразличным никого. Марксизм ненавидят и едва ли не обожествляют. Его ниспровергают и им клянутся. Его критикуют, развивают и… регулярно объявляют окончательно умершим.

Тема марксизма была и остается одной из наиболее обсуждаемых, причем в нашем Отечестве именно в последнее время все чаще и чаще выходят работы, посвященные этой научной школе. В результате начало 2000-х годов стало периодом достаточно четкого самоопределения значительной части мыслящих обществоведов по отношению к этому течению.
1. Кто ныне не марксист?



Первая группа, сформировавшаяся еще в на рубеже 80-х - 90-з годов прошлого века считает марксизм не наукой, а идеологией, причем идеологией исключительно вредной - нацеленной на подавление демократии и свободы, на подчинение индивида тотальности, ниспровержение эффективной рыночной системы утопической и реакционной моделью всеобщего обобществления и т.п. В чистом виде это направление ныне редко обнаруживает себя в научной среде. Однако его «окультуренная» версия, признающая за марксизмом право на существование в виде некоторого раздела в области истории науки и даже «полезного горшочка» в области некоторых исследований некоторых общественных процессов, вновь заявила о себе в последние годы в рамах течения, близкого к социал-либерализму. Это течение в основном представлено экономистами, которые отрицают фундаментальные политико-экономические идеи Маркса (трудовая теория стоимости, теория прибавочной стоимости и т.д.), едва ли не все политико-идеологические выводы из его теории, но считают возможным использовать некоторые тезисы из области социальной философии. Одной из наиболее ярко видимых отличительных черт этого течения является жесткая привязка марксизма как теории к реалиям СССР как практике применения этой теории при явно отрицательном отношении к советской системе и явно позитивном - к модели Западного мира.



Несколько большими симпатиями к марксизму характеризуется очень размытое течение, которое условно можно обозначить как «социал-демократическое». Его представители признают, во-первых, правоту основных положений марксизма применительно к реалиям 19 века и, во-вторых, поддерживают основные идеи продвижения в направлении большей социальной справедливости и гуманизации существующего общества. При этом фундаментальные выводы Маркса о «конце предыстории» и скачке человечества к «царству свободы» ими в большинстве своем либо замалчиваются, либо прямо отрицаются, либо интерпретируются существенно иначе, чем Марксом (в виде идей постиндустриального общества и т.п.). Это течение представлено главным образом специалистами в области социальной философии и политологами. Они стремятся к «позитивной конвергенции» основных достижений марксизма и либерализма в теории, элементов капиталистической системы и социализма - на практике. Характерной чертой этого течения 2000-х годов, отличающей его от «ревизионизма» столетней давности, является пристальное внимание к проблемам нового качества общественного развития в условиях генезиса постиндустриального общества.

Еще ближе к марксизму лежит поле различных работ, в которых делается попытка существенной доработки марксизма применительно к реалиям новой эпохи без выхолащивания ключевых особенностей этого течения общественной мысли. При всем различии немногочисленных представителей этого течения, большинство из них остается в поле материалистического понимания истории и ищет пути движения к качественно иному, нежели нынешняя общественная система, миру будущего.

Именно к этому спектру принадлежит в общем и целом пост-советская школа критического марксизма, о которой и пойдет главным образом речь в заключительной части этой статьи.

В противоположность этому течению в нашем Отечестве сохраняется и ортодоксальный, едва ли не гротесковый марксизм, воспроизводящий основные положения советских стандартов середины прошлого века с добавлением минимальных новаций и более или менее сильным сталинистским душком. В «чистом виде» это течение так же мало характерно для современных работ. Последние годы оказались представлены, скорее, попытками наиболее талантливых представителей этого направления сделать некие шаги по развитию классического наследия, правда при сохранении коренных черт этого течения, которое я бы назвал «ортодоксальным».

Зарубежный марксизм конца 20-начала 21 века представлен широчайшим спектром работ, которые в общем и целом лежат в рамках тех же крупных течений общественной мысли, но при этом у него есть и существенные особенности.

Не останавливаясь на них сколько-нибудь подробно (это тема огромного специального исследования) я бы отметил лишь три, не слишком свойственные для российских реалий специфических направления развития марксизма вне нашей страны.

Во-первых, это методологические коррекции марксизма. Со времен «аналитического марксизма» в США и Западной Европе одним из наиболее влиятельных является аморфное течение сторонников соединения марксистской теории с методологией позитивизма и прагматизма. В последние два-три десятилетия к ним добавились многочисленные попытки скрещения марксизма с постмодернизмом (левое крыло последнего собственно и выросло из марксизма).

Во-вторых, это различные вариации на темы скрещения марксизма с другими влиятельными течениями общественной мысли в области теории. Наиболее известны здесь различные варианты фрейдо-марксизма, а так же теоретические новации на почве эко-социализма, привнесения в марксизм идей феминизма и т.п. материи, не слишком хорошо известные в России, но крайне популярны среди сочувствующих марксизму интеллектуалов на Западе.

В-третьих, это исследования, ориентированные на развитие марксистских идей в новых условиях обострения глобальных проблем и применительно к реалиям развивающихся стран.

Впрочем, как я уже заметил, анализ зарубежного марксизма, представленного и в новом веке десятками течений и изданий не входит в нашу задачу.



Перед автором в данном тексте стоит несколько иная проблема: показать ставшую вновь весьма и весьма значимой актуальность марксизма и раскрыть некоторые отличительные особенности сложившейся в нашей стране постсоветской школы критического марксизма.


2. К проблеме актуальности классического марксизма



Начну с жесткого тезиса: вне реактуализации, в его классически-чистом виде теория Карла Маркса (но не весь марксизм как всемирное течение, которому уже более полутора столетий) сегодня имеет достаточно ограниченную, хотя и далеко не нулевую актуальность. Реактуализация необходима и она в значительной степени уже проведена марксистами. Здесь, правда, есть некий «нюанс»: реактуализация методологии и теории марксизма может развертываться только при условии:

критики догматического марксизма прошлого века, превратившего работы Маркса в Библию, к тому же истолкованную инквизиторами для своих нужд;

критики не менее догматического анти-марксизма, построенного на принципе зряшного отрицания и пропагандисткой хулы и служащего тем же политико-пропагандистским целям догматиков, только принадлежащих к другому лагерю;

учета той огромной работы по развитию идей Карла Маркса применительно к новым реалиям, что была проделана и продолжается и в мире, и в России.

Однако и вне развития на протяжении вот уже более 150 лет идей марксизма мы можем зафиксировать как минимум двоякую актуальность работ самого Маркса.

Во-первых, марксизм актуален как классическая методология и теория, остающаяся «работающей» в той мере, в какой не изменились за последние сто с небольшим лет основы общественной жизни человека. Прежде всего, в данном случае, речь может идти об экономической теории и знаменитом «Капитале» как важнейшей работе по этой теме. Если мы рассматриваем «Капитал» как работу, адекватно характеризующую капитализм, каким он был в Англии середины XIX века, то мы можем констатировать: в той мере, в какой фундаментальные основы этой системы не изменились и сегодня, «Капитал» остается актуален буквально.

И здесь есть ряд более и менее очевидных положений. Проще всего увидеть аналогии этой теоретической модели с реалиями индустриального капитализма в ряде отраслей и регионов стран третьего мира и, в частности, России. Несколько сложнее, но вполне реально, показать, что современная глобальная экономика в основе своей остается системой, где производятся товары, где они обмениваются на рынке посредством денег, где до сих пор один социальный слой является владельцем многомиллиардных состояний, а другой остается наемным рабочим, получающим в среднем по земному шару несколько сотен долларов в месяц (примерно как российский рабочий на ткацкой фабрике в Иваново).

Что же касается некоторых общетеоретических положений «Капитала», то здесь принципиально важно подчеркнуть то, что эта теоретическая работа делает акцент на исследовании исторически ограниченных конкретных социально-экономических систем. Такой подход позволяет, в частности, показать, что «рыночная экономика» является одной из таких систем, имеет содержательные пространственно-временные границы.

Сама постановка такой проблемы (согласитесь, достаточно важной в теоретическом - по меньшей мере - отношении) симптоматична. Ни один из учебников экономикс (кроме предисловий, написанных в ряде из них экс-марксистами1) эту проблему вообще не видит. Между тем простейший анализ доли населения мира, производящего и потребляющего большую часть продукции посредством участия в товарных отношениях, показывает, что рынок стал господствующей экономической формой лишь… в середине ХХ века. Даже если мы посмотрим на долю мировой продукции, производимой посредством рыночных трансакций, то и здесь рыночная экономика окажется системой, которая едва ли столетие назад стала господствующей в мировом масштабе.

Еще более интересен вопрос о наличие пост-рыночных (т.е. более эффективных, нежели рынок) отношений. Если учесть, что результатом (который следует соизмерять с издержками, чтобы оценить эффективность) для экономики нового века все более становится развитие личностных качеств человека, то вопрос о наличии таких отношений станет не столь уж романтически-утопическим. Если посмотреть, какие отношения и ценности движут субъектами образования (а подавляющая его часть в Европе - некоммерческая), фундаментальной науки, подлинной культуры (не шоу-бизнеса), медицины, деятельности по рекреации социальной и природной среды и т.п., то окажется, что вопрос о пост-рыночных отношениях - это не интенция восстановления сталинского централизма, а по преимуществу проблема организации сознательного регулирования некоммерческих сетей в постиндустриальной сфере экономики. Не менее важна проблема развития отношений свободного труда, преодолевающего узкие рамки наемного труда как работы, где капитал подчиняет труд и перехода к свободному труду, где работник (или их ассоциации, как это делается в научных и иных временных творческих коллективах, публичных университетах и т.п.) сам определяет параметры своей деятельности, ее результаты и доход.

Все это делает марксистскую постановку проблемы исторических границ товарного производства и капитала («рыночной экономики») весьма актуальной. Более того, в работах советских и постсоветских марксистов достаточно подробно раскрыты основные блоки этих отношений2.

Существенно, что такое, ориентированное на выделение исторически конкретных систем, исследование позволяет показать исторически конкретное и различное для разных эпох содержание тех или иных форм собственности. В частности, то, что частная собственность может быть формой самых разных по содержанию производственных отношений: от личной зависимости и рабства через «классическую» капиталистическую частную собственность к сложным формам социализации частной собственности. Последнее позволяет, например, раскрыть сложную систему отношений, скрытых за формой частной собственности в современной России, где противоречиво соединены не только отношения наемного труда и пережитки личной зависимости, но и многие черты советского патернализма и мн.др. Точно так же сложно и различно может быть содержание государственной формы: от реально частного присвоения государственным чиновником (современная Россия) до действительно общенародного экономического присвоения (равно общедоступные социальные блага в скандинавских странах).

Не менее важно и то, что классическая марксистская теория позволяет показать, где и при каких условиях возникает тенденция не уничтожения, но снятия («Aufhebung» в «Капитале») частной собственности; последнее, в частности, становится реальностью по мере распространения всеобщей собственности - собственности каждого на все, - характерной для культурных благ, знаний3.

Во-вторых, классическая марксистская теория позволяет раскрыть реальное взаимодействие социально-экономических отношений с материально-техническими основами экономики и социо-культурной жизнью, активностью Человека. В частности, раскрыть проблему экономических причин и последствий смены технологических укладов, экономические основы и границы социальной активности Человека как преобразующего историю субъекта, технологические и социо-культурные границы развития тех или иных экономических систем и т.п.

Особо актуальной эта проблема становится в связи с исследованием постиндустриального общества, где выделяются, прежде всего, фундаментальные изменения в факторах производства («информационное общество» Сакайи) и его структуре («общество услуг» Белла), типе личности («человеческая революция» Печчеи, «креативный класс» Флориды), производственных отношениях («посткапиталистическое общество» Дракера) и т.п.

Продолжим наши размышления. Рассмотрение «рынка» как формы особых производственных отношений, а не только пространства трансакций вне отношений насилия, позволяет, в частности, раскрыть связь отношений товарного производства с особыми технологическими укладами и над-экономическими факторами, показать, какие материальные и пост-материальные условия адекватны и способствуют развитию рынка, какие - нет и почему. Соответственно, марксистская теория позволяет вывести (а не просто постулировать) характеристики того, какой особый тип личности (поведения, мотивации, ценностей) формирует эта системы, раскрыть анатомию товарного (денежного) фетишизма, развивающегося ныне в «рыночный фундаментализм».

Значимо и то, что методология «Капитала» позволяет показать где, как и почему, при каких условиях будут формироваться альтернативные рынку механизмы координации (от бартера до сознательного регулирования), раскрыть природу денег как товара особого рода со всеми вытекающими отсюда следствиями и т.п.

Конечно же, наиболее важным в данном случае остается проблема актуальности трудовой теории стоимости, но эту тему мы в данном тексте не будем комментировать, отослав читателя к другой нашей статье

Не менее актуален и содержащийся в основном труде К.Маркса анализ капитала как системы отношений отчуждения [работника от труда, его факторов и результата] и присвоения [труда, его факторов и результата]. Это исследование позволяет раскрыть экономические основы ряда принципиально значимых социально-экономических феноменов. Среди них - закономерности эволюции подчинения труда капиталу и эволюции этого подчинения от формального к реальному и - далее - современным формам подчинения личностных качеств человека корпоративной «матрице».

На этой основе становится возможным раскрыть причины и условия обострения или, наоборот, смягчения противоречий между субъектами наемного труда и капиталистического присвоения (причем присвоения не только прибыли, но и условий производства, как физического капитала, так и институциональных предпосылок и даже «невещественных активов фирмы»). А это противоречие может вызывать самые различные интенции: от свершения социальных антикапиталистических революций, которых с 1917 года было более 20, до требований социального ограничения «рынка», (точнее - капитала) и нахождения компромиссов («социальное партнерство» и др.), позволяющих снять напряжение этих противоречий. Именно марксистская теория позволяет показать, как, где и почему наемные работники пойдут как класс на компромисс, а где и почему они перейдут к революционным действиям. Не правда ли, полезное (в том числе для представителей имущих страт) знание?

Позволяет марксова теория капитала показать и причины, равно как условия, роста/снижения социальной поляризации («относительного обнищания» пролетариата), в частности, обосновать вывод, что при прочих равных условиях капитал стремится к относительному сокращению доли заработной платы во вновь созданной стоимости, что вне условий социального противодействия со стороны наемных работников ведет к росту социального расслоения. Для наемных работников это вывод, указывающий на необходимость солидарных социально-экономических действий. Для собственников капитала - руководство к действию: если работники и их профсоюзы слабы, можно повышать продолжительность рабочей недели и интенсивность труда, снижать социальные гарантии и т.п. (что и происходит в последние годы в большинстве как развитых, так и развивающихся стран).

Этот вывод так же достаточно подробно развит в многочисленных работах марксистов прошлого и нынешнего веков. На многочисленных фактах он обосновывается в широко известных работах М.Добба, Э.Мандела, П.Суизи и мн.др. Последние данные на эту тему представлены в работах многих марксистски-ориентированных ученых, работающих в диалоге с профсоюзами и многими международными НПО4.

Если же обратиться к проблематике нашей страны, то актуальность марксистской теории для России связана как с проблемами объяснения прошлого и настоящего, так и с исследованием объективных тенденций рождения возможного будущего.

Что касается прошлого, то известен тезис Грамши о том, что революция 1917 года произошла "не по «Капиталу»". И это действительно так, если смотреть на проблему узко политико-экономически. Но объективно произошедшие в XX веке во многих слабо- и средне-развитых странах антикапиталистические экономические изменения поставили проблему возможности опережающего развития и решения буржуазных задач (1) прогресса технологии, создания позднеиндустриального уклада и перехода к постиндустриальному и (2) обеспечения материального благосостояния на уровне «общества потребления» для значимой части граждан, профессионального образования и т.д.

Ключ к решению выделенной выше теоретической проблемы отчасти дает методология «Капитала», прежде всего, теория формального и реального подчинения труда капиталу. В рамках последней, в частности, показано, что сформировавшиеся «на вырост» производственные отношения капитализма при благоприятных социально-политических условиях (например, в Нидерландах с XVI века) могли обеспечить опережающее развитие технологий. И, наоборот, при неблагоприятных условиях индустриальные технологии могли развиваться в феодальных формах (крепостные фабрики в России XIX века).

Отсюда гипотеза возможности развития при благоприятных условиях отношений формального освобождения труда на базе недостаточных для посткапиталистической системы технологических и культурных предпосылок. В СССР социальные и политические условия оказались неадекватны для решения задач опережающего развития, некапиталистические формы решения проблем (1) и (2) не были найдены (или были найдены лишь отчасти - в сферах образования, фундаментальной науки, культуры)5. Возможно ли нахождение этих форм в других странах в XXI веке - открытый вопрос6.

В результате кризиса попыток создания посткапиталистического общества на неадекватном базисе в нашей стране в точном соответствие с теорией марксизма реализовалась модель реверсивного движения к капиталистической системе производственных отношений.

Это движение («шоковая терапия») также происходило в неблагоприятных (по критериям теории товара, денег и капитала, представленной в «Капитале») условиях. В частности, для экс-СССР был характерен слом многих параметров системы общественного разделения труда (распад СССР и «Мировой социалистической системы»). В наших странах отсутствовали технологические предпосылки обособленности производителей (высокий уровень концентрации и специализации), не было массы свободных рациональных работников, готовых к наемному труду, и предпринимателей, способных вести капиталистический бизнес (пережитки патернализма, специфическая модель ценностей и поведения и т.п.). Точно так же отсутствовали предпосылки для быстрого накопления капитала, способного поглотить столь большие материальные производственные ресурсы, каковые имелись в СССР.

В силу этих причин ускоренный переход к «рынку» в точном соответствие с «Капиталом» не мог не привести к глубокому кризису, о чем еще накануне «реформ» писали марксисты.

Наконец, «Капитал» как теория и последующие работы марксистов, исследующих прежде всего производственные отношения и отношения собственности, полезен и для понимания действительной анатомии современной российской экономики, где превращенные формы камуфлируют действительное содержание экономических процессов. Названная методология позволяет выделять действительные товарные и капиталистические отношения присвоения, отчуждения, распределения в отличие от добуржуазных, мутантно-«социалистических» специфически-переходных отношений, скрывающихся за видимостными институциональными формами «рынка».

Будущее экономического развития с точки зрения названной методологии может исследоваться в рамках поиска ответа на многие вопросы: какова анатомия капитализма эпохи информационной революции, глобализации и зарождения прото-империи? какие границы существуют у развития (в пространстве и во времени) товарных отношений, денег и капитала («рынка») или же их не существует вообще?

Ответы на эти вопросы ищут и зарубежные, и отечественные марксисты, предлагая широкий спектр решений7. В частности, показаны:

не только противоречия нового глобального рынка, организованного как совокупность сетей, регулируемых глобальными игроками, но и возможные пути его дальнейшего социального ограничения, регулирования и, в дальнейшем, снятия;

противоречия между творческим содержанием деятельности в «креативном обществе» и пределами такой формы как наемный труд, пути генезиса свободного труда и экономики солидарности8;

тупики развития постиндустриальных технологий прежде всего в таких сферах как финансовые трансакции, милитаризм, масс-культура и т.п.; противоречия и угрозы развития финансового виртуального капитала как доминирующей современной формы9;

противоречия и пределы либеральной модели глобализации и возможности развития альтернативных форм интеграции народов и культур10 и мн. др.

перспективы развития в ряде стран Латинской Америки (Куба, Венесуэла, Боливия), ищущих новые, посткапиталистические формы экономической организации…

Исследование этих проблем, безусловно, представляет немалый интерес, но оно лежит за пределами нашей работы11.


3. Постсоветская школа критического марксизма: штрихи к портрету





Наиболее интересной для будущего является, однако, не столько анализ актуальности классического марксизма, сколько характеристика возможных направлений его развития. И здесь нам хотелось бы обратить внимание на сложившуюся на протяжении последних пятнадцати лет поствоетскую школу критического марксизма.

Ниже мы лишь суммируем основные выводы этих работ, но прежде хотелось бы суммировать хотя бы некоторые ре-актуализированные современной эпохой положения критического марксизма, которые, на наш взгляд, выдержали проверку временем, но требуют дальнейшего критического развития:

Диалектический метод. Он может и должен быть реактуализирован применительно к существенно изменившимся реалиям и, если говорить об экономической теории, более строго сопряжен с математическими и формально-логическими методами.

Трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости. Хотя, по мнению абсолютно доминирующих ныне неоклассиков и даже некоторых сторонников аналитического марксизма, эти теории очевидно неактуальны, мы готовы с этим поспорить. Некоторые краткие аннотации наших соображений по этому поводу были представлены выше. Но главная наша задача - позитивный показ того, как «работают» эти теории в деле теоретического объяснения важнейших феноменов экономики последнего столетия и последних десятилетий. Для этого есть немалый задел в работах зарубежных марксистов. Кое-что сделано и в России, но данная тема требует отдельного солидного исследования и оно впереди. Пока же заметим, что трудовая теория стоимости и теория прибавочной стоимости, в строгом соответствии с их собственной аксиоматикой, верны только в той мере, в какой экономика основана на обособленности товаропроизводителей, общественном разделении труда, массовом производстве продуктов в рамках индустриального производства, лично свободном труде наемного работника и частной собственности на средства производства (рыночная экономика свободной конкуренции - на языке неоклассики). Естественно, современная глобальная неоэкономика существенно отличается по ряду параметров (хотя и не в сущности) от этой модели, что требует исследования того, как генезис постиндустриального общества и глобальная гегемония капитала видоизменяют рынок и капитал.

Теория взаимодействия производительных сил, производственных отношений и «над»-экономических параметров (социальных, политических, идейно-культурных). Здесь многое может дать использование методологии исследования не только прямых, но и обратных связей, на что указывали и сами классики марксизма, и их критически мыслившие последователи в ХХ веке. На этом делают акцент и современные марксисты, не ограничиваясь указанием на наличие этих обратных связей, но и раскрывая их.

К таким проблемам, относятся, в частности, вопросы обратного воздействия экономических отношений и оформляющих их институтов на развитие науки и технологий, систем «общество - природа», производительной силы человека и, в частности, его креативных способностей. Это и проблемы воздействия отношений «свободной» конкуренции, государственного регулирования и программирования и т.п. на прогресс производительных сил; и вопросы типа технологий и человеческих качеств, развиваемых теми или иными экономическими отношениями, в частности, глобальным капиталом и рынком, «обществом потребления» и др.

Выше мы указывали и на вопросы использования методологии исследования формального и реального подчинения труда капиталу для решения проблем догоняющего и опережающего развития, модернизации отстающих от передовых технологических держав социумов. Не следует забывать и о прямой детерминации производственных отношений производительными силами. Здесь ключевая тема - мера адекватности тех или иных экономических отношений современным глобальным постиндустриальным технологиям, задачам развития креативного потенциала человека и др.

Природа «реального социализма» вообще и его экономики, в частности. Ни советская версия «развитого социализма», ни либеральные решения этой проблемы не дают удовлетворительного (во всяком случае - для критических марксистов) ответа на этот вопрос. Ключом для современного постсоветского решения проблемы могут послужить многочисленные разработки левых теоретиков ХХ века в капиталистических странах.

Теория постиндустриальных трансформаций и глобализации (здесь имеется очень широкий спектр современных творческих марксистских работ). Здесь уже удалось показать специфические для этой эпохи изменения в природе ценности и денег (диффузия стоимости по мере генезиса всеобщего творческого труда, двоякая виртуальность современных денег как агрегата, производного от глобального фиктивного финансового капитала); противоречия труда и капитала (стремление к подчинению не только рабочей силы, но и личностных качеств человека современным корпоративным капиталом, противоречие глобально-организованного, свободно переливающегося по мировым сетям капитала и дифференцированного, национально-локализованного труда, сталкивающегося с жесткими ограничениями свободного перемещения в глобальной экономике), дать специфическую трактовку глобальных проблем, показав, что они вызваны не «естественными» причинами, а конкретной социально-экономической формой - глобальной гегемонией капитала и мн.др.12



Как минимум эти положения мы и постарались развить в названной серии работ авторов, которых с некоторой долей условности можно отнести к постсоветской школе критического марксизма.

Для представления этой школы мы сочли возможным адресовать читателя к выходящей в издательстве «Культурная революция» книге «Социализм XXI века», ибо в ней представлены многие из ведущих ученых, принадлежащих к данной тенденции. Эта книга несколько необычна. Это не монография - для этого собранные в ней тексты недостаточно однородны. Но это и не сборник статей - работа проникнута единым замыслом, некоторой внутренней логикой, явным и неявным диалогом авторов. При всем многообразии оттенков и даже цветов, которые близки разным авторам, нас объединяет ряд принципиальных теоретических положений.

Можно ли всех авторов данной книги отнести к постсоветской школе критического марксизма - это вопрос. Некоторые из нас (прежде всего, профессора Г.Г.Водолазов, В.М.Межуев и В.Н.Миронов) лишь отчасти могут отнести себя к марксистам. Однако и они близки к нашей школе, ибо в их работах с большей или меньшей долей приближения сохраняются те границы теоретического поля, которые в принципе характерны для всех нас.

Мы все базируемся на определенном наследии, которое и сделало нас теми, кто мы есть. И для нас в этом наследии, прежде всего, важен К.Маркс, на работах которого мы все выросли. В отличие от догматического советского (и не только) «марксизма» авторы этой книги исходят из того, что критика К.Маркса и его сподвижников, развитие этого блока идей через их существенное обогащение и изменение в соответствии с изменяющейся реальностью и делает нас не просто марксистами, но марксистами критическими, не боящиеся подвергать сомнению все, с чем они сталкиваются в своей общественно-теоретической практике.

Гораздо сложнее отношение авторов к различным последователям К.Маркса. Одни из нас будут тяготеть к теоретическим работам К.Каутского, другие В.Ульянова; для одних ближе Н.Бухарин, для других Л.Троцкий. Но ни один из нас не берет на веру в качестве догмы работы того или иного представителя из плеяды «пост-марксовых» марксистов.

Есть, однако, круг ученых ХХ века, прежде всего марксистов, чьи труды стали едва ли не наиболее значимыми для нас. Это такие ученые, как Дьердь Лукач, Михаил Лифшиц, Эвальд Ильенков, Жан-Поль Сартр, Эрих Фромм и многие другие представители творческого гуманистического марксизма (и не вполне марксизма) прошлого века. При этом у каждого из нас, конечно же, есть свои предпочтения. У экономистов они одни (например, диалог с пост-кейнсианством у С.Дзарасова), у философов культуры - другие (например, у Л.Булавки - с Н.Злобиным), у политологов - третьи (так, для В.Миронова оказалось принципиально важным соотнесение с работами М.Хардта и А.Негри). Но мы все выросли из классического наследия К.Маркса и творческого советского марксизма, особенно - работ «шестидесятников».

Что же касается западного марксизма, то здесь мы все оказались достаточно далеки от аналитического марксизма, несколько ближе к школе «Праксиса», выборочно склонны к диалогу с левым постмодернизмом (В.Миронов, отчасти - В.Межуев), в большинстве относясь к нему сугубо критически; столь же ограниченным является наш диалог и с теоретиками западной социал-демократии. Как ни странно покажется советскому читателю, мы оказались ближе к работам теоретиков новых социальных движений, эко-социализма, левым исследователям постиндустриальных тенденций и глобальных проблем, современным ученым, близким к троцкистской и еврокоммунистической тенденциям. Перекликается наш подход и с разработками американского внепартийного марксизма 50-х - 70-х гг. ХХ в. и некоторыми идеями Франкфуртской школы.

Что касается нашего Отечества, то здесь наша школа в большинстве своем (исключение по некоторым вопросам составляют Г.Водолазов и В.Межуев) далека не только от неолиберальных и консервативно-державных философов и экономистов, но и от их лево-центристких собратьев. Наши идеи более «социалистичны», если так можно выразится, более артикулированы в критике современной системы отчуждения (и, прежде всего, глобального капитализма) и предложении социалистической альтернативы, чем рассуждающие о необходимости «опоры на две ноги» (либерализм и социализм) представители горбачевской традиции, или же о наследовании державных достижений СССР теоретики-«патриоты». Во втором случае важной лакмусовой бумажкой нашего направления является последовательный интернационализм, акцент на противоречивом единстве современного мирового развития, неприятие национализма и категорическое отторжение великодержавного шовинизма. Наконец, мы все далеки от сталинской догматической версии «марксизма-ленинизма» с его обязательной «пятичленкой» и т.п. методолого-теоретическими штампами, и от возрождаемого культа сталинизма.

Что же касается позитивных differentia specifica нашей школы, то они определяются несколько более аморфно, что неслучайно: мы ищем новые решения. Ищем по-разному, исходя из традиций и наследия разных наук и течений, еще не обретя окончательных общепринятых формул. Тем не менее, и здесь есть некоторые достаточно значимые инварианты, характеризующие наше направление.

Во-первых, мы в подавляющем большинстве последовательно исходим из того, что капиталистическая система вообще и современный глобальный капитал, в частности, - это исторически-ограниченная система. Она принесла человечеству и многие достижения, и многие преступления, но чем далее, тем более она развивается по все более опасной и в конечном итоге тупиковой траектории, в общем и целом уже выполнив свою прогрессивную историческую миссию. В то же время, мы не идеализируем, подобно нынешним ортодоксам от марксизма, «реальный социализм». В конкретной оценке этого общества мы расходимся, оставаясь, однако, едины в том, что эта система была первой столь масштабной попыткой продвижения к некапиталистическому обществу. С ее развитием связаны многие достижения человечества (а не только нашей страны) в социальной и культурной областях. Но этот опыт и глубоко трагичен. Во многих своих проявлениях и основах «реальный социализм» был далек от тех принципов даже начальной стадии «царства свободы», которые были не только предсказаны, но обоснованы в социалистической теории (прежде всего, в данном случае речь идет о социализме как системе социально более эффективной, демократичной и гуманной, нежели капиталистическая).

Во-вторых, мы считаем возможным и закономерным развитие Человечества и, в частности, России, по социалистической траектории, предполагающей качественный скачок на пути эмансипации человека от власти отчужденных общественных сил, и экономического, и внеэкономического принуждения, освобождения от власти и капитала, и неподконтрольной человеку политической власти. Социалистическая траектория развития (для автора этого текста - более определенно: генезис коммунистического общества, для других авторов - менее жестко: прогресс реального гуманизма, социализма как мира культуры) в рамках нашего течения определяется как снятие и капитализма, и «царства необходимости» в целом.

Здесь важны два акцента.

Первый: мы говорим не об уничтожении, а о снятии прежних систем, т.е. об отрицании и одновременном наследовании их достижений, развитии прогрессивных тенденций (прежде всего, культуры в самом широком смысле этого слова - от технологий до воспитания; принципов «негативной свободы», свободы «от» личной зависимости, политического диктата и др.).

Второй акцент: мы говорим о снятии не только капитализма, но всех предшествующих отношений, основанных на отчуждении, а ведь в нынешнем мире сохраняются и, более того, вновь развиваются отношения рабства, имперские тенденции, религиозный фундаментализм и мн. др. феномены, казалось бы, канувшие в лету в прошлом столетии.

В-третьих, для нас достаточно очевидно, что мир нового социализма будет базироваться на преимущество творческой деятельности, развиваясь прежде всего в пространстве креатосферы, сферы со-творчества. Один из авторов нашей книги, В.Межуев, развивая идеи К.Либкнехта («социализм=культура»), Н.Злобина и ряда других марксистов-шестидесятников, из «клуба» которых он сам вышел, прямо пишет, что социализм - это пространство культуры. Для О.Смолина более подходящим является термин «общество знаний», для автора этих строк - марксово понятие «царство свободы». В любом случае мы говорим о мире, преодолевающем узкие горизонты индустриальной системы, о «постиндустриальном социализме», если угодно.

При этом, однако, мы далеки от активно и справедливо критикуемой последние десятилетия на Западе идеи отождествления современной модели развития постиндустриальных тенденций в странах «золотого миллиарда» и социализма будущего. Первые идут в тупиковом направлении «общества пресыщения» и новой глобальной прото-империи; сверхзадача второго - качественно изменить траекторию развития новых технологий, отношений, институтов.

Соответственно, для нас социалистическая траектория есть процесс развития не только личностных качеств, но и таких необходимых для этого предпосылок, как основанная на приоритетных полномочиях гражданского общества демократия (с переходом к базисной, низовой демократии, демократии участия), безусловное соблюдение социальных и гражданских прав человека и т.п. И все это - лишь начало движения к новому, пока еще не ясному в деталях всестороннему самоуправлению открытых добровольных ассоциаций. Мы понимаем, что «строительство» социализма «сверху», при опоре на насилие - это путь в тупик. Многие десятки лет назад еще В.Ульянов подчеркнул, что социализм есть не только результат, но и процесс творчества самих людей.

В-четвертых, опыт ХХ века показал нам всем, и авторам этой книги, в частности, что движение по социалистической траектории есть долгий и нелинейный процесс - процесс побед и поражений, успехов и отступлений, причем процесс всемирный, тесно взаимосвязанный во всех своих звеньях. Поэтому удел ближайшего времени - инициирование и поддержка первых ростков этого нового мира внутри прежней системы, развитие переходных к социализму форм в тех анклавах мирового сообщества (странах, регионах, сетях, мире культуры), где сознательно ставятся задачи социалистического развития, борьба за иную - социально-, гуманистически- экологически-ориентированную, а перспективе - социалистическую - глобализацию.

При всех этих общих посылках мы существенно расходимся во многих вопросах.

Если начать с методологии, то одни из нас отчетливо делают акцент на диалектике (А.Бузгалин, Л.Булавка, А.Колганов), другие - на постмодернизме (В.Миронов), третьи не акцентируют своих методологических пристрастий.

Мы различаемся и по степени радикальности нашей критики существующей системы: для одних социализм - это значительное реформирование нынешней системы или развитие одного из ее слагаемых («пространства культуры»), ведущее к торжеству качественно нового мира; для других (в частности, упомянутых сторонников диалектического метода) - качественно новый мир, путь к которому лежит через социальную революцию.

Таких различий много. Тем не менее, для нас важно то пространство, которое нас объединяет и границы которого были намечены выше. Я думаю, что другие авторы этой книги его бы определили несколько иначе и в несколько иных терминах, но я предупредил - это авторское видение нашего проекта.

Что же остается объективным - это то, что наша школа, не имя четкого оформления, уже стала деятельностной реальностью. Она работает. Нам интересно вести диалоги и споры внутри нашего относительно узкого сообщества (вот уже более года работает постоянно действующий семинар, на котором мы представляем и обсуждаем наши оригинальные идеи). Мы выходим на широкую аудиторию на многочисленных конференциях и в своих публикациях, обретая значительный круг сторонников в регионах России, среди молодежи. Мы ведем активный диалог с нашими зарубежными коллегами как в Интернете (он отображен на страничке международного Интернет-инстиута «Социализм-XXI» на сайте www.alternativy.ru), так и непосредственно. За последнее вреямя прошли дебаты с М.Хардтом и А.Негри, С.Амином, С.-М.Михаилом и т.п.



* * *



Суммируя, позволю себе краткий вывод: в России сложилось интеллектуальное течение, которое делает акцент на понимании современной (в широком смысле слова, начиная с XX века) реальности как эпохи глобальных, качественных изменений в самих основах общественной жизни, создающих предпосылки для генезиса не только пост-капиталистического, но и постиндустриального, постэкономического общества («царства свободы»); в этом смысле мы можем назвать наше течение «марксизмом постиндустриальной эпохи».

Такой подход позволяет нам рассмотреть современную социально-экономическую жизнь целостно, системно-диалектически, в контексте её исторического развития. И важнейшей основой (но не догматическим каноном!) для такой работы служит классический марксизм.

И еще одна финальная ремарка. Многие из читателей, наверное, уже давно стремятся нам возразить, что многие из названных выше проблем давно и плодотворно развиваются многими исследователями, даже не помышляющими о марксизме.

Ответ наш будет удивительно прост: да, именно так и обстоит дело. И причина этого проста: подобно знаменитому герою Мольера, который всю жизнь говорил прозой, даже не помышляя об этом, многие специалисты в области общественных наук вот уже более ста лет используют теорию и методологию марксизма, даже не зная, что те или иные положения, включенные в их научную деятельность, были выведены и доказаны Марксом, его коллегами и последователями13. Кто-то открывает велосипед заново (это типично для ученых запада, большинство из которых «Капитал» вообще не читало), кто-то просто забыл, чему его учили в молодости (последнее особенно типично для постсоветских ученых). Кто-то вообще никогда не задумывается, в рамках какой научной парадигмы он ведет свои исследования…

Но все они, так или иначе, реально работают в диалоге с марксизмом, даже не подозревая об этом. В принципе, это не так страшно, хотя бессознательное использование марксизма чревато упрощениями и вульгаризацией, а вот это уже губит науку. Вот почему хотелось бы, чтобы как можно больше ученых знало марксизм и сознательно применяло (или критиковало) его.



1 См., например: Нуреев Р.М. Курс микроэкономики. М., 2002.

2 См., например: Бузгалин А., Колганов А. «Рыночноцентрическая» экономическая теория устарела // Вопросы экономики, 2004, № 3.

3 Подробнее см.: Бузгалин А.В. Частная собственность устарела // Отечественные записки, 2004, №6,

4 Многочисленные иллюстрации, характеризующие ситуацию последних лет нового века можно найти в ежегоднике Globalization of Resistance, выходящем на нескольких языках мира.

5 Ответ авторов на вопрос о природе экономической системы, сложившейся в СССР, можно найти, в частности, в нашей статье «Мутантный капитализм как продукт полураспада мутантного социализма» (Вопросы экономики, «000, № 6)

6 Авторское видение перспектив разработки и реализации стратегии опережающего развития для будущей России раскрыты, в частности, в статьях: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Тупики российских имперских проектов и перспективы реализации стратегии культурной российской экспансии на основе сильного гражданского общества // Философия хозяйства, 2005, № 1; Бузгалин А.В. Новая Касталия // Философия хозяйства, 2006, № 3.

7 Наша позиция по этим вопросам изложена, в частности, в упомянутой выше монографии «Глобальный капитал» (М., 2004). Из работ зарубежных марксистов назову лишь некоторые, на наш взгляд, наиболее характерные:

Altvater E. Das Ende des Kapitalismus, wie wir ihn kennen. Eine radikale Kapitalismuskritik. Muenster, 2006;

Bensaid D. Marx for our Times. L., 2002;

Haug W. High-Tech Capitalism. L., 2004;

Lebowitz M. Beyond Capital. N.Y., 2003;

Meszaros I. Beyond Capital. L., 1995;

Schweikart D. Against Capitalism., Oxford, 1996.

Отмечу также, что значительная часть авторов, ставших пионерами в разработке проблем постиндустриального общества (начиная с работ Д.Белла), мир-системного подхода (прежде всего, его автор - И.Валлерстайн), генезиса «Империи» (М.Хардт и А.Негри) и другим ак5туальнейшим вопросам современности во многом базируются на теории и методологии марксизма, о чем они прямо сами пишут.

8 Авторская позиция по этому вопросу представлена в серии статей, в частности, «Человек, рынок и капитал в экономике XXI века» (Вопросы экономики», 2006, № 3)

9 См., например: Бузгалин А. Постиндустриальное общество - тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии, 2003, № 2. Анализ противоречий финансового капитала в современной отечественной марксистской литературе дан в статье И.Левиной «К вопросу о соотношении реального и финансового секторов» («Вопросы экономики», 2006, № 9).

10 Обзор позиций по этому вопросу см в: Альтерглобализм. М., 2003; Глобализация сопротивления. М., 2004.

11 См.: Бузгалин А.В., Колганов А.И. Социализм после «социализма»: ответы на вызовы неоэкономики // Альтернативы, 2006, № 4.

12 В уже упомянутой нашей работе «Глобальный капитал» дан анализ этих результатов со ссылками на широкий круг источников.

13 Отметим и еще одну «деталь»: марксистская теория есть плоть от плоти всей классической общественной теории и является важнейшим направлением ее критического развития. Поэтому развивая марксизм, мы развиваем и классику, реактуализируя ее для XXI века.

---

---

---

Рудольф Сикорски, с Днем Рождения!

---

Эрих Фромм.Для тех, кто не знает.

Эрих Фромм (Erich Fromm, 1900–1980 ) - выдающий мыслитель ХХ века, во многом определивший общественные настроения своей эпохи. Немного найдется психологов, чьи идеи пользовались бы столь широкой популярностью во всем мире (еще при жизни Фромма его основные труды выдержали десятки переизданий миллионными тиражами). Его труды в основном посвящены философским, этическим, социально-психологическим вопросам природы человека, его места в мире, смысла его существования. А ведь это, по сути дела, и есть те стержневые вопросы, вокруг которых ветвятся все прикладные психологические исследования и разработки.
По существу, и в сегодняшнем мире единственным достойным и надежным противодействием иррациональной деструктивности остаются только разум и добрая воля. «Здоровое общество», о котором размышлял Фромм, все еще не построено. Одиночество, отчуждение, бегство от угнетающей реальности в мир наркотических иллюзий, психопатология в обыденной и общественной жизни, изнурительная рутина сизифова труда — разве это не наши сегодняшние проблемы? Поэтому и сегодня актуально звучат слова Фромма: «Человек не может жить без веры. Решающим для нашего и следующего поколений является вопрос о том, будет ли это иррациональная вера в вождей, машины, успех, — или рациональная вера в человека, основанная на опыте нашей собственной плодотворной деятельности».
fromm.hpsy.ru/biography.php

---

Фромм о Сталине.

Иосиф Сталин, клинический случай несексуального садизма
Одним из самых ярких исторических примеров как психического, так и физического садизма был Сталин. Его поведение - настоящее пособие для изучения несексуального садизма (как романы маркиза де Сада были учебником сексуального садизма). Он первый приказал после революции применить пытки к политзаключенным; это была мера, которую отвергали русские революционеры, пока он не издал приказ. При Сталине методы НКВД своей изощренностью и жестокостью превзошли все изобретения царской полиции. Иногда он сам давал указания, какой вид пыток следовало применять. Его личным оружием был, главным образом, психологический садизм, несколько примеров которого я хотел бы привести. Особенно любил Сталин такой прием: он давал своей жертве заверения, что ей ничто не грозит, а затем через один или два дня приказывал этого человека арестовать. Конечно, арест был для несчастного тем тяжелее, чем более уверенно он себя чувствовал. Сталин находил садистское удовольствие в том, что в тот момент, как он заверял свою жертву в своей благосклонности, он уже совершенно точно знал, какие муки ей уготованы. Можно ли представить себе более полное господство над другим человеком? Приведу несколько примеров из книги Роя Медведева:
"Незадолго до ареста героя гражданской войны Д.Ф. Сердича Сталин произнес на приеме тост в его честь, предложил выпить с ним "на брудершафт" и заверил его в своих братских чувствах. За несколько дней до убийства Блюхера Сталин на собрании говорил о нем в самых сердечных тонах. Принимая армянскую делегацию, он осведомился о местонахождении и самочувствии поэта Чаренца и заверил, что с ним ничего не случится, однако через несколько месяцев Чаренц был убит выстрелом из-за угла.
Жена заместителя Орджоникидзе А. Серебровского сообщает о неожиданном звонке Сталина вечером 1937 г. "Я слышал, что Вы ходите пешком? - сказал Сталин. - Это не годится, люди придумывают разную чушь. Пока Ваша машина в ремонте, я пошлю Вам другую". И действительно, на следующий день Кремль предоставил в распоряжение Серебровской машину. Но через два дня ее мужа арестовали, не дожидаясь даже его выписки из больницы.
Знаменитый историк и публицист Ю. Стеклов был в таком смятении от многочисленных арестов, что он записался на прием к Сталину. "С удовольствием приму Вас", - сказал Сталин. Как только Стеклов вошел, Сталин его успокоил: "О чем Вы беспокоитесь? Партия Вас знает и доверяет Вам, Вам нечего бояться". Стеклов вернулся домой к своим друзьям и родным, и в тот же вечер его забрали в НКВД. Само собой разумеется, первая мысль его друзей была обратиться к Сталину, который, по-видимому, не предполагал, что происходит. Было намного легче верить в то, что Сталин ничего не знал, чем в то, что он был изощренный злодей. В 1938 г. И.А. Акулов, бывший прокурор, а позднее секретарь ЦК, упал, катаясь на коньках, и получил опасное для жизни сотрясение мозга. Сталин позаботился, чтобы приехали выдающиеся иностранные хирурги, которые спасли ему жизнь. Акулов после долгой, тяжелой болезни вернулся к работе и вскоре после этого был расстрелян."
Особенно изощренная форма садизма состояла в том, что у Сталина была привычка арестовывать жен - а иногда также и детей - высших советских и партийных работников и затем отсылать их в трудовые лагеря, в то время как мужья продолжали ходить на работу и должны были раболепствовать перед Сталиным, не смея даже просить об их освобождении. Так, в 1937 г. была арестована жена президента СССР Калинина. Жена Молотова, жена и сын Отто Куусинена, одного из ведущих работников Коминтерна, - все были в трудовых лагерях. Неизвестный свидетель сообщает, что Сталин в его присутствии спросил Куусинена, почему тот не пытается освободить сына. "По всей видимости, для его ареста были серьезные причины", - ответил Куусинен. По словам этого свидетеля, Сталин ухмыльнулся и приказал освободить его сына. Посылая жене передачи, Куусинен даже не подписывал адреса, а просил сделать это свою прислугу. Сталин арестовал жену своего личного секретаря, в то время как тот продолжал работать у него.
Не нужно обладать слишком буйной фантазией, чтобы представить себе, в каком унижении жили эти функционеры, если они не могли оставить свою работу и не могли просить об освобождении своих жен и сыновей: более того, они должны были поддакивать Сталину, допуская, что арест их близких небезоснователен. Либо у этих людей совсем не было чувств, либо они в моральном отношении были полностью сломлены и потеряли всякое чувство собственного достоинства. Яркий пример тому - Лазарь Каганович и его поведение в связи с арестом его брата Михаила Моисеевича, который до войны был министром авиации.
"Он был одним из могущественнейших людей в окружении Сталина, он сам нес ответственность за репрессии многих людей. Однако после войны он впал у Сталина в немилость, а группа арестованных по обвинению в тайной организации "фашистского подполья" решила наказать Кагановича, объявив его в ходе следствия своим помощником. Они построили совершенно фантастическую версию, согласно которой Михаил Моисеевич (еврей!) должен был, по-видимому, после занятия Москвы немцами возглавлять прогитлеровское правительство. Когда Сталин услышал то, что ему было нужно, он позвал Лазаря Кагановича, чтобы сказать ему, что его брату грозит арест по обвинению в связи с фашистами. "Ничего не поделаешь, - ответил Лазарь, - раз это необходимо, прикажите его арестовать!" Когда Политбюро обсуждало этот случай, Сталин похвалил Лазаря за принципиальность - ведь он не возражал против ареста своего брата. Затем Сталин добавил: "Не нужно спешить с арестом. Михаил Моисеевич уже многие годы в партии, и нужно еще раз основательно проверить все обвинения". Микоян получил задание устроить очную ставку М.М. с тем, кто написал на него донос. Встреча происходила в кабинете Микояна. Привели человека, который в присутствии Кагановича высказал свое обвинение и еще добавил, что перед войной намеренно построили несколько авиационных заводов так близко к границе, чтобы немцы смогли их легко занять. Когда Михаил Каганович услышал это обвинение, он попросил разрешения выйти в туалет - маленькую комнату рядом с кабинетом Микояна. Вскоре оттуда раздался выстрел."
Другой формой проявления садизма Сталина была абсолютная непредсказуемость его поведения. Были случаи, когда людей, арестованных по его приказу, после пыток и тяжелых обвинений снова освобождали, а через несколько месяцев (или лет) они снова назначались на высокие посты, и притом без всяких объяснений.
Выдающейся иллюстрацией поведения Сталина является его отношение к старому товарищу Сергею Ивановичу Кавтарадзе, который когда-то в Санкт-Петербурге помог ему спастись от тайных агентов.
"В 20-е гг. Кавтарадзе вступил в оппозицию Троцкого и расстался с ней только после того, как троцкистский центр рекомендовал своим членам прекратить всякую оппортунистическую деятельность. После убийства Кирова Кавтарадзе, сосланный как бывший троцкист в Казань, заверял Сталина в письме, что он ни в коем случае не ведет работы против партии. Тотчас же Сталин освободил его из ссылки. Вскоре после этого во многих газетах появилась заметка Кавтарадзе, в которой он описывал случай из подпольной работы, которой он занимался вместе со Сталиным. Сталину статья очень понравилась, но Кавтарадзе больше не писал заметок по этому поводу. Он даже не вступил опять в партию, скромно жил и работал в печати. В конце 1936 г. он и его жена были неожиданно арестованы, их пытали и приговорили к расстрелу. Его обвинили (вместе с Буду Мдивани) в подготовке покушения на Сталина. Вскоре после оглашения приговора Мдивани был расстрелян. Кавтарадзе, напротив, долгое время держали в камере смертников. Оттуда его однажды привели в кабинет Лаврентия Берия, там он увидел свою жену, которая так сильно постарела, что он ее едва узнал. Обоих отпустили. Вначале они жили в гостинице, затем получили две комнаты в коммунальной квартире и долго искали работу. Внезапно Сталин проявил к нему, Кавтарадзе, внимание - сначала пригласил к себе на обед, а через некоторое время он вместе с Берия нанес визит семье Кавтарадзе. (Этот визит поверг всю квартиру в волнение. Одна из соседок упала в обморок, когда она, как она выразилась, вдруг увидела, что на пороге стоит портрет Сталина".) Когда Кавтарадзе бывал у него на обеде, Сталин сам наливал ему суп в тарелку, рассказывал анекдоты и много вспоминал. Однажды на одном из таких обедов Сталин подошел к нему и сказал: "И все-таки ты хотел меня убить!"
В этом случае в поведении Сталина проявляется одна из черт его характера - желание показать людям, что у него над ними была власть. Достаточно было одного его слова, чтобы человек был убит или подвергнут пыткам, спасен или награжден. Он, как Бог, был властен над жизнью и смертью и, как сама природа, мог разрушить или заставить расти, доставить боль или исцелить. Жизнь и смерть зависели от его каприза. Этим, быть может, объясняется то, что некоторым людям он сохранил жизнь: например, Литвинову (после краха его миролюбивой политики на Западе). То же самое относится к Илье Эренбургу, который был воплощением ненавистных Сталину черт личности... и к Пастернаку, который, как и Эренбург, был "уклонистом". Медведев это объясняет тем, что Сталину в отдельных случаях было необходимо сохранить жизнь кое-кому из старых большевиков, чтобы поддерживать иллюзию, что он продолжает дело Ленина. Но в отношении Эренбурга, конечно, совсем другой случай. Я думаю, что главным мотивом для Сталина было наслаждение своей неограниченной властью: "Хочу - казню, хочу - помилую".

www.aquarun.ru/psih/agr/agr8p2.html

---

Про агрессию, войны и вообще...

1. Животное воспринимает как угрозу только явную опасность, существующую в данный момент, и, конечно, его врожденные инстинкты, а также генетическая память и индивидуальный опыт способствуют тому, что животное часто более остро ощущает опасность, чем человек.
Однако человек, обладающий даром предвидения и фантазией, реагирует не только на сиюминутную угрозу, но и на возможную опасность в будущем, на свое представление о вероятности угрозы. Он может, например, вообразить, что соседнее племя, имеющее опыт ведения войны, когда-либо может напасть на его собственное племя, чтобы завладеть его богатствами; или ему может прийти в голову, что сосед, которому он "насолил", отомстит за это при благоприятных условиях. "Вычисление грозящей опасности" - это одна из главных задач политиков и военачальников. Таким образом, механизм оборонительной агрессии у человека мобилизуется не только тогда, когда он чувствует непосредственную угрозу, но и тогда, когда явной угрозы нет. То есть чаще всего человек выдает агрессивную реакцию на свой собственный прогноз.
2. Человек обладает не только способностью предвидеть реальную опасность в будущем, но он еще позволяет себя уговорить, допускает, чтобы им манипулировали, руководили, убеждали. Он готов увидеть опасность там, где ее в действительности нет. Так начиналось большинство современных войн, они были подготовлены именно пропагандистским нагнетанием угрозы, лидеры убеждали население в том, что ему угрожает опасность нападения и уничтожения, и так воспитывалась ненависть к другим народам, от которых якобы исходит угроза. На самом деле угроза была чаще всего чистой фикцией. Особенно после Французской революции, когда на месте маленького профессионального войска возникали огромные народные армии, политическим лидерам стало все труднее и труднее убеждать народы, что они должны идти на смертельную бойню ради приобретения дешевых рынков сырья и рабочей силы. Мало кто согласился бы участвовать в войне, если бы ее необходимость мотивировалась такими целями, как рынки и прибыль. Но когда правительство внушает своему народу, что ему грозит опасность, то мобилизуются нормальные биологические механизмы, направленные на защиту от угрозы. Кроме того, очень часто эти предупреждения об опасности сбываются сами собой: когда государство-агрессор начинает подготовку к войне, это вынуждает государство, на которое готовится нападение, в свою очередь вооружаться, чем оно и предъявляет как бы "доказательства" своих агрессивных намерений.

Только у человека можно вызвать оборонительную агрессию методом "промывания мозгов". Чтобы внушить человеку, что ему грозит опасность, нужно прежде всего такое средство, как язык; без языка подобное внушение чаще всего невозможно. Кроме того, нужно, чтобы социальная система обеспечивала почву для промывания мозгов. Например, трудно себе представить, что такого рода внушение имело бы успех у племени мбуту. Это африканские охотники-пигмеи, которые благополучно живут в своих лесах и не подчиняются никакому постоянному авторитету. В этом обществе никто не имеет столько власти, чтобы заставить кого-либо поверить в невероятное. Совсем иное дело, когда общество располагает набором таких авторитетных персон, как колдуны, волшебники, политические или религиозные лидеры. По сути дела, сила внушения, которой обладает правящая группа, определяет и власть этой группы над остальным населением или, уж как минимум, она должна уметь пользоваться изощренной идеологической системой, которая снижает критичность и независимость мышления.
3. Дополнительное усиление оборонительной агрессии у человека (в сравнении с животным) обусловлено спецификой человеческого существования. Человек, как и зверь, защищается, когда что-либо угрожает его витальным интересам. Однако сфера витальных интересов у человека значительно шире, чем у зверя. Человеку для выживания необходимы не только физические, но и психические условия. Он должен поддерживать некоторое психическое равновесие, чтобы сохранить способность выполнять свои функции. Для человека все, что способствует психическому комфорту, столь же важно в жизненном смысле, как и то, что служит телесному комфорту. И самый первый витальный интерес заключается в сохранении своей системы координат, ценностной ориентации. От нее зависит и способность к действию, и в конечном счете - осознание себя как личности. Если человек обнаруживает идеи, которые ставят под сомнение его собственные ценностные ориентации, он прореагирует на эти идеи, он воспримет их как угрозу своим жизненно важным интересам. Он отвергнет эти идеи и притом попытается дать этому рациональное толкование, чтобы объяснить свое неприятие этих идей. Он может, например, сказать, что новые идеи по сути своей "аморальные", "некультурные", "безумные" и т.д. Но все это только рационализации. На самом деле антагонизм имеет под собою только одну почву - это просто ощущение угрозы извне.



.......................................................................................................

Утверждение о том, что человек не может жить без контролирующих руководителей, - чистый миф, опровергнутый всеми социальными системами, которые отлично функционируют в условиях отсутствия иерархии. Подобная перемена, конечно, приведет к радикальным социальным и политическим изменениям, следствием которых должны стать преобразования во всех человеческих отношениях, включая такие сферы, как семья, религия, воспитание, труд, досуг и т.д.

www.aquarun.ru/psih/agr/agr8p1.html

---

Про Новый Год.

Кому что устроить на новогоднюю поездку? Какие есть предложения по поводу кухни-бара? Что еще интересного предлагаете?
Есть возможность для экскурсии в любой город Гродненской области или на любой интересный объект в ее пределах - их множество, в совершенно разныхстилях. Для отдыха от городской жизни хороши пешеходный или велопоход по ландшафному заказнику в Озерах. Можно просто погулять в по окружающему усадьбу лесу, отдохнуть в доме. Есть мангал. Есть организатор фольк-праздников. Предлагайте!

---

Сайт про агрессию.

agression.siteedit.ru/home

---

Типы агрессии.

moikompas.ru/compas/agression

---

Забавное.

08.11.2008 в 01:20

Пишет  Рудольф Сикорски:

Всем на сон грядущий.
www.ds.ru/nt/2006/nt0614.htm


Новодворская о Сталине. Оказывается, Высотки нам мерещатся.....мы под героином.....Крутой приход.....


Читать и веселиться, это приказ)))))

---

Снова быдлоогородное.

Повезли на фазенду гипсокартон на своей антилопе-гну, примотали на крышу 10 листов и с утреца, по пустому шоссе врезали скорость под 110. Едем-едем, и чую - взлетаем! То есть скачками под 5-6 метров отрываемся уже от земли! Чуть не ушли в открытый космос! Ягеллонам и горя мало, они беседуют о том, как гонять через границу ворованные автомобили, а у меня даже в животе заурчало! Блин, батарея села...

---

запись создана: 03.11.2008 в 20:51

---

Ужос и восторг!

Неуспели мы усадьбу открыть, а как клиенты уже не просто просятся - штумом берут! Я такого бума и не ожидал! А что будет летом...

Бюрократизмус хавает мой моск. Кроме реальных дел - ведь еще гемор-вид-на-жительство. Уф!